Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12317/21 по делу N А50-13058/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А50-13058/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-13058/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналТехцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921)

к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700),

о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - истец, ООО "Арсенал-Техцентр") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - ответчик, ПАО КБ "Урал ФД", банк) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 17.05.2021 в сумме 281 052 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

11.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

Заявитель полагает, что неправомерного удержания денежных средств не возникло. Пояснил, что при оставлении залогового имущества за банком денежные средства в размере 3 590 693 руб. 27 коп. (разница в стоимости передаваемого имущества) зарезервированы на специальном счете 60322810300000001402 в пользу расчетов с ООО "АрсеналТехцентр"; решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу N А50-9285/2020 денежные средства взысканы именно в пользу отдела судебных приставов, а не в пользу ООО "АрсеналТехцентр". Заявитель также отметил, что денежные средства не подлежали возврату непосредственно истцу, в связи с чем истец не имел права пользоваться ими до совершения судебным приставом-исполнителем действий по распределению денежных средств, сам банк указанными денежными средствами также не пользовался. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что неправомерного удержания на его стороне не возникло, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено неправомерно. Банк также обратил внимание на то, что собственником спорного имущества стал только 27.07.2020, то есть до указанной даты обязательство о возврате разницы возникнуть не могло.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 01.11.2021, срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу указан до 25.10.2021.

В установленный срок от истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Уральский финансовый дом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Арсенал-Техцентр" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Арсенал-Техцентр" и заложенное по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 по делу N А50-11316/2016 обращено взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Арсенал-Техцентр", переданные в залог по договору ипотеки N 01/Н-Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, общей площадью 1 201,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:18, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 25 146 944,00 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание столярной мастерской, общей площадью 3 361 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410955:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, с установлением начальной продажной цены в размере 6 859 128,00 руб. Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С ООО "Арсенал-Техцентр" в пользу ПАО КБ "Урал ФД".

06.02.2018 на основании выданного в деле N А50-11316/2016 исполнительного листа серии ФС N 011763990 отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3884/18/59046-ИП в отношении ООО "Арсенал-Техцентр" в пользу взыскателя - ПАО КБ "Урал ФД" с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, в рамках которого состоялись первоначальные и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества, но торги признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, должностным лицом МОСП 31.01.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в п. 2 постановочной части которого указано на необходимость взыскателю перечислить на депозитный счет службы судебных приставов разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 3 590 693,27 руб.

Вступившим в законную силу 30.10.2019 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8096/2019 банку отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Поскольку банк добровольно разницу в стоимости передаваемого имущества на депозитный счет службы судебных приставов не перечислил, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку о взыскании на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 3 590 693 руб. 30 коп. разницы стоимости передаваемого имущества, с дальнейшим перечислением указанных денежных средств в пользу ООО "Арсенал-Техцентр".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50- 9285/2020 от 28.12.2020 с публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" взыскана на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю разница стоимости передаваемого имущества в размере 3 590 693 руб. 30 коп. в целях ее дальнейшего перечисления в пользу ООО "Арсенал-Техцентр" в рамках исполнительного производства N 3884/18/59046-ИП.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского от 28.12.2020 оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени решение суда по делу N А50- 9285/2020 банком не исполнено, ООО "Арсенал-Техцентр", ссылаясь на наличие у него с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8096/2019 права на получение с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удержания денежной суммы - разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству отсутствует, исходя из того, что банк обязан перечислить указанную сумму на депозитный счет службы судебных приставов, оснований для резервирования денежных средств в размере 3 590 693,30 руб. на специальном счете банка не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1697-0 указано, что в соответствии с ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика обязанности по перечислению в пользу истца или службы судебных приставов 3 590 693 руб. 30 коп., составляющих разницу стоимости переданного имущества и подлежащей выплате задолженности по исполнительному документу, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-9285/2020, А50-8096/2019 и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу ст. 69 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтверждённого решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку денежные средства в сумме 3 590 693 руб. 30 коп. банком не перечислены ни истцу, ни на депозитный счет службы судебных приставов, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанные денежные средства находятся у ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что денежные средства перечислены на зарезервированный счет и истец в любом случае лишен права распоряжаться ими до соответствующего решения судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Законом об исполнительном производстве прямо предусмотрена обязанность взыскателя перечислить соответствующую разницу на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банк неправомерно удерживает денежные средства в сумме 3 590 693 руб. 30 коп., в связи с чем требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет процентов, представленный истцом, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-13058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова