Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-7837/21 по делу N А75-2444/2021

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А75-2444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лилия" на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-2444/2021 (судья О.Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хит сезона" (ОГРН: 1058602823290, ИНН: 8604035836) к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (ОГРН: 1028601790524, ИНН: 8619009162) о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 08.02.2021 в размере 3 099 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты на сумму долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лилия" - Чепелевой С.А. (паспорт, доверенность от 28.05.2021 сроком действия три года, диплом от 28.04.2005 N 26-105);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хит сезона" - Лихачева И.В. (паспорт, приказ от 01.07.2020 N 1, решение от 01.07.2020 N 1);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хит сезона" (далее - ООО "Компания "Хит сезона") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия" (далее - ООО "Лилия") о взыскании денежных средств в размере 148 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 08.02.2021 в размере 3 099 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты на сумму долга, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично, с ООО "Лилия" в пользу ООО "Компания "Хит сезона" взыскана сумма основного долга в размере 148 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 08.02.2021 в размере 1172 руб. 05 коп., с дальнейшим начислением процентов с 09.02.2021 на сумму основного долга по день фактической уплаты в порядке и размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 719 руб. 74 коп., государственная пошлина в размере 5 468 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Лилия" обратилось с апелляционной жалобой на него в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указало, что срок уплаты второй части платежа по договору не наступил, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком в полном объеме не выполнил, ворота, указанные в договоре, ответчику привезены и не установлены.

Обращает внимание, что командировочные удостоверения работникам, установившим, по утверждению истца, спорные ворота, выданы 17.08.2020 года, в то время как работы, по утверждению истца, были выполнены еще 13.08.2020. Полагает, что ряд доказательств, на которые ссылается истец, являются недопустимыми.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 была произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Тетерину Н.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 была произведена замена судьи Рожкова Д.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Солодкевич Ю.М.

Во исполнение определения суда от сторон поступили дополнительные объяснения и доказательства по делу. Документы приобщены к материалам дела.

До начала рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей: работников ООО "Хит сезона" Хасцаева А.В. и Ротарь А.Б.

Свидетелями являются лица, располагающие сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Учитывая обоснование заявленного ходатайства в части объема информации, планируемой к получению от свидетеля, исходя из принципа допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Хит сезона" о вызове в судебное заседание указанных свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Компания "Хит сезона" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ООО "Лилия" обратилось в ООО "Компания "Хит Сезона" с запросом о поставке и установке откатных ворот в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО-Югры.

В соответствии с достигнутой договоренностью по виду, размеру, комплектации товара, объему работ по монтажу ворот и подключению электропривода, стоимости товара ООО "Компания "Хит Сезона" подготовила и направила в адрес ООО "Лилия подписанный со своей стороны договор поставки от 03.08.2020 N 50 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить откатные ворота и выполнить монтаж, подключение (далее - товар), а покупатель соответственно принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Размеры, комплектность, описание, количество цена товара, комплектующих и услуги, указаны в приложении N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

Цена товара определена в разделе 2 договора и составляет 298 200 руб.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора покупатель вносит предоплату согласно выставленного счета, в размере 150 000 руб., без НДС, в течение 2 (двух) дней со дня подписания сторонами договора. Покупатель вносит оплату согласно выставленного счета, в размере 148 200 руб. без НДС, в течение 2 (двух) дней со дня подписания акта выполненных работ сторонами.

Поставка товара осуществляется в течение 17 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 3.1.1 договора.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ООО "Лилия" на основании выставленного истцом счета на оплату от 06.08.2020 N 292 внесена предоплата в размере 150 000 руб., а ООО "Компания "Хит сезона" произведена поставка товара и выполнение работ по монтажу ворот и подключению электропривода в полном объеме. В связи с полным выполнением обязательств ООО "Компания "Хит сезона" направило в адрес ООО "Лилия" акт выполненных работ от 13.08.2020 N 243 и счет на оплату N 301 от 13.08.2020 в размере 148 200 руб. Однако в адрес истца подписанный договор поставки от 03.08.2020 N 50, акт выполненных работ со стороны ответчика не возвращены, окончательный расчет по договору не произведен.

По данным истца задолженность за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составила на дату рассмотрения спора в суде в размере 148 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.10.2020, от 25.11.2020 с требованием оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 8, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 486, 506, 516, 702 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта поставки и выполнения работ по договору от 03.08.2020 N 50 в пользу ответчика, который в свою очередь обязательства по оплате в полном объеме не исполнил. Установив отсутствие соглашения о неустойке между сторонами, применив положения статьи 395 ГК РФ, скорректировал размер процентов, подлежащих взысканию, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом, в соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьёй 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор поставки от 03.08.2020 N 50, содержащий описание размеров, комплектности, количества, цены товара, комплектующих и услуг, которые указаны в приложении N 1 являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2). Цена товара определена в разделе 2 договора и составляет 298 200 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 06.08.2020 N 292, содержащий указание на договор N 50 и назначение платежа "предоплата по договору", указан размер предоплаты в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора.

Ответчик произвел оплату по счету в сумме 150 000 руб. платежным поручением от 06.08.2020 N 549, указав реквизиты счета, выставленного истцом в соответствии с договором, что свидетельствует об акцепте договора и, соответственно его заключении с 06.08.2020.

Истец в подтверждение факта поставки откатных ворот в комплектации, определенной договором, представил товарную накладную на сумму товара 237 100 руб., а так же акт выполненных работ по монтажу ворот и электропривода на сумму 61 100 руб., а всего на сумму 298 200 руб., доказательства направления почтовой связью этих документов в адрес ответчика и получение последним документов 03.12.2020 (л. д. 29-34).

Претензиями от 08.10.2020 и от 25.11.2020 истец просил ответчика оплатить оставшуюся сумму по договору, вместе с тем ответчик факт поставки, выполнения работ, соответствие качества товара и работ предъявляемым к ним требованиям не оспорил, претензий в адрес истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора не предъявлял, что свидетельствует о принятии им товара и работ.

В то же время доказательств оплаты ответчиком в полном объеме товара и работ по договору в материалы дела не представлено.

По мнению подателя жалобы, аналогично позиции, занятой им в суде первой инстанции, истец не доказал факт выполнения своих обязательств по договору, командировочные удостоверения, которые истец представил в подтверждение факта выезда на объект ответчика 13.08.2020 для выполнения работ по монтажу ворот сотрудников истца, не являются доказательством факта работ, представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте между сторонами так же не могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении факта поставки товара и выполнения работ, направленная истцом претензия ставит под сомнение действительность намерений истца, так как направлена только 26.11.2020, то есть спустя более трёх месяцев с момента предполагаемого спорного выполнения работ.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что разногласия сторон заключаются в следующем.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что он изготовил, привез и смонтировал ворота в месте, на которое ему указали представители ответчика (ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Набережная, 16).

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что указаний устанавливать ворота по названному выше адресу он не давал, по данному адресу он не находится, находится по другому адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, п. Салым, ул. Центральная, 2а, именно по данному адресу ворота и должны были быть смонтированы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, полагает, что ответчик проявляет недобросовестное поведение, не подписывая направленные в его адрес стороной по договору документы и не отвечая на претензии истца, желая уклониться от оплаты по договору за выполненные работы.

Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что размеры ворот, установленных по адресу: п. Салым, ул. Набережная, 16, совпадают с размерами, указанными в заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что, получив по почте 03.12.2020 от истца товарную накладную и акт выполненных работ, подтверждающие факт полного исполнения истцом обязательств по договору, в которых содержатся наименование поставленного товара и виды выполненных работ, ответчик не оспорил данные факты, не подписал в данные документы (к примеру, с замечаниями) и не возвратил их истцу. Он также не направил истцу претензию с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнения истцом своих обязательств по договору, не потребовал возврата предоплаты, внесенной по договору.

Ответчик не представил доказательств того, что у него с истцом имелись другие хозяйственные отношения, кроме договора N 50, в связи с которыми истец мог направить своих работников на объект ответчика в августе 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт направления работников истца в пос. Салым в ООО "Лилия" ответчик не оспаривает.

В материалах дела имеются командировочные удостоверения работников истца, на которых проставлены отметки (подпись, печать ООО "Лилия") о прибытии и убытии, из которых следует факт нахождения работников истца в п. Салым в течение 2 дней.

Дополнительно суду апелляционной инстанции был представлен путевой лист легкового автомобиля Фиат Дукато и документы о выдаче работника истца командировочных расходов.

Из объяснений сторон истца следует, что в августе 2020 года работники направлялись к ответчику для монтажа ворот.

Представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции причину прибытия работников в п. Салым, причину проставления в командировочных удостоверениях работников отметок.

Предположил, что они могли направляться в п. Салым для замеров мест установки ворот.

Данные доводы ответчика отклоняются судом ввиду того, что на предположениях судебный акт основан быть не может.

Необходимость проведения замеров в одной плоскости (ширина, высота ворот) в течение более, чем одного рабочего дня (при том, что работники истца командировались в п. Салым на 3 дня) ответчиком также не обоснована.

Поведение ответчика в данном конкретном случае соответствующим правилу разумного коммерсанта признано быть не может.

Из представленной переписки путем обмена электронными письмами между истцом и ответчиком (л. д. 38-41) следует, что ответчик задавал вопрос истцу о назначении платежа в сумме 61 000 руб., указанного в акте сверки, который соответствует сумме в акте выполненных работ от 13.08.2020, однако на разъяснение истца о назначении суммы не высказал никаких возражений относительно факта выполнения работ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает подтвержденным факт поставки истцом товара и выполнения работ по договору от 03.08.2020 N 50 в пользу ответчика, который в свою очередь обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные доказательства, по убеждению суда второй инстанции, оценены арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ верно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере за период с 13.08.2020 по 08.02.2021 в размере 3 099 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения платежа покупателем, поставщик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в дело не представлен договор, подписанный обеими сторонами, ответчик договор не подписал, что в силу статьи 331 ГК РФ исключает возможность считать соглашение о неустойке заключенным. Соответственно, правомерным будет являться начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции проверен, признается арифметически верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 148 200 руб., рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведены в решении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич