Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18777/21 по делу N А41-24520/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-24520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СТК АЛЬЯНС": Строкова Т.И., представитель по доверенности от 21.05.2021;

от ООО "УИР 701": Костик К.И., представитель по доверенности от 26.04.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-24520/21, по исковому заявлению ООО "СТК АЛЬЯНС" к ООО "УИР 701", третьи лица: АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УИР 701" о взыскании основного долга в размере 2 243 756 рублей 97 копеек по договору субподряда N 27/СП от 01 августа 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, АО "МОСОБЛГАЗ", ООО "ГАЗСТРОЙКОНТРОЛЬ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-24520/21 в удовлетворении исковых требований ООО "СТК Альянс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТК Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "СТК Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы заявитель в судебном заседании 20.10.2021 не поддержал, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для его рассмотрения.

Представитель ООО "УИР 701" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2017 года между ООО "СТК Альянс" (Субподрядчик) и ООО "УИР 701" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 27/СП, согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить своими собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района Московской области, оформлению технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет в объеме и сроки предусмотренные договором, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 Договора состав, объем, цена поручаемых Субподрядчику работ по Договору определены в техническом задании на строительство Объекта (Приложение к Договору), локальными сметными расчетами (Приложение N 2-8 к Договору), расчетом на выполнение комплекса работ по подготовке технического плана и постановке объекта на государственный кадастровый учет (Приложение N 9 к Договору) и в сформированном на их основании сводном расчете стоимости работ по строительству Объекта (Приложение N к Договору).

В связи с нарушением сроков работ, Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении договора письмом от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А41-53787/18 с ООО "СТК Альянс" в пользу ООО "УИР 701" взыскано неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в сумме 9 271 508 25 руб.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области спора по делу N А41 - 53787/18, ООО "УИР 701" принял работы выполненные ООО "СТК Альянс" в рамках договора на общую сумму 4 594 046 (четыре миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи сорок шесть) руб. 25 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41 -44742/19 на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", в 2017 г., рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисноиндексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет 6 837 803,22 (Шесть миллионов восемьсот тридцать семь тысяч восемьсот три) рубля, 22 копейки.

Как следует из иска, в настоящее время у ООО "УИР 701" имеется задолженность перед ООО "СТК Альянс" по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 27/СП, выполненных в 2017 году в размере 2 243 756 рублей 97 копеек.

11.12.2020 ООО "СТК Альянс" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ, согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках дела N А41-44742/19.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-44742/19, N А41-53787/18.

В ходе рассмотрения дела N А41-44742/19 апелляционным судом были учтены обстоятельства выполнения Субподрядчиком работ в рамках договора субподряда N 27/СП от 01 августа 2017 года, установленные судом первой инстанции по делу NА41 -53787/18, а также установлены обстоятельства выполнения работ вне рамок договора субподряда N 27/СП от 01 августа 2017 года.

Каких-либо новых и дополнительных доказательств выполнения работ в 2017 -2018 г.г. в рамках или вне рамок договора субподряда N 27/СП от 01 августа 2017 года, принятых, но не оплаченных Генподрядчиком, не исследованных судами при рассмотрении дел NА41-53787/18 и NА41-44742/19, материалы настоящего дела не содержат, все представленные документы, в том числе, акты выполненных работ, были предъявлены и исследовались в рамках арбитражных дел 2018 и 2019 годов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-53787/18 и N А41-44742/19 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

В рамках дела N А41-44742/19 ООО "СТК АЛЬЯНС" обращалось в Арбитражный суд Московской области к ООО "УИР 701" с первоначальными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 983 478, 39 руб., оплаченной госпошлины в размере 62 917 руб.

Совместно с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "УИР 701" к ООО "СТК АЛЬЯНС" с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 971 062, 91 коп.; процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 971 062, 91 коп.; 32 421 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 по делу N А41-44742/19 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Согласно первоначального иска ООО "СТК АЛЬЯНС" указал, что в отсутствие заключенного договора и при фактических подрядных отношениях, вытекающих и продолжающихся из выполнения работ по строительству объекта "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района, которые были согласованы в договоре субподряда N 27/СП от 01.08.2017, ООО "СТК АЛЬЯНС" выполнены но не оплачены работы на сумму 7 983 478, 39 руб. Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд.

Встречные исковые требования ООО "УИР 701" мотивированы тем, что решением АС МО от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 удовлетворены исковые требования ООО "УИР 701" к ООО "СТК Альянс" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, в пользу ООО "УИР 701" с ООО "СТК Альянс" взыскано 9 271 508 руб. 25 коп. - неосновательное обогащение, 69 358 руб. - расходы по уплате госпошлины, итого: 9 340 866,25 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в решении по делу А41-53787/2018 суд указал, что ООО "УИР 701" вправе обратиться с отдельным исковым требованием об их взыскании в рамках отдельного судопроизводства после вступления решения суда по делу N А41-53787/2018 в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 установлено, что договор подряда, в рамках которого были уплачены авансовые платежи, прекратил свое действие с момента уведомления ООО "СТК Альянс" об одностороннем отказе от договора 29.12.2017 г. Следовательно, с этого момента у ООО "СТК Альянс" отпали правовые основания для удержания авансовых платежей.

В решении АС МО от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 указано, что обязательство по возврату денежных средств у ООО "СТК Альянс" возникло с момента расторжения договора.

Как следует из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-44742/19, ранее с участием тех же лиц в рамках дела N А41-53787/18 рассмотрены требования ООО "СТК АЛЬЯНС" к ООО "УИР 701" о взыскании задолженности по оплате договора субподряда N 27/СП от 01.08.2017 в размере 1 085 155, 10 руб.; пени в размере 60 768, 68 руб. и по встречному иску с требованиями к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании 13 865 554, 54 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 10.10.2018 г. по делу N А41-53787/2018 в первоначальном иске отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СТК АЛЬЯНС" взыскано в пользу ООО "УИР 701" 9 271 508 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 69 358 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

С учетом дела N А41-53787/18 суд первой инстанции установил, что истец со ссылкой на ранее полученный аванс указал, что задолженность в размере установленных договорных отношений в рамках договора субподряда N 27/СП от 01.08.2017 составила 1 085 155, 10 руб.

ООО "СТК АЛЬЯНС" заявляя исковые требования по делу N А41-44742/19, основывая требования ст. 1102 ГК РФ, ссылалось на протокол совещания от 12.01.2018, согласно которому на ООО "УИР 701" была возложена обязанность по производству подрядных работ на объекте после расторжения договора, которые должны быть оплачены.

Суд первой инстанции исследовав данный протокол сделал вывод о том, что между сторонами подразумевалось выполнение работ по устранению недостатков работ силами ООО "СТК АЛЬЯНС", поскольку в протоколе имелась запись, что достраиваться на незавершенных участках будет силами ООО "УИР 701", что не подразумевает выполнение дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования по делу N А41-44742/19 не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что работы по трубе диаметром 100 проведены истцом в 2017 г. (в период действия договора) и закончены в 2018 г. по договоренности.

Вывод суда первой инстанции, сделанный в рамках дела N А41-44742/19, о том, что работы, выполнение которых началось ООО "СТК Альянс" в 2017 году и которые завершились в 2018 году, после расторжения договора, в связи с выявленными недостатками, подтвержден экспертным заключением ООО "Экспертно-консультационный центр "Независимость" N 25-14-03/20 от 13.11.2020, согласно которому, стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет: 11 001 193,48 рубля, 48 копеек.

Стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", в 2017 г., рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет: 6 837 803,22 рубля, 22 копейки.

Стоимость, выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведённом объекте "Газификация д.Мышкино сельского поселения Горетовское II очередь" Можайского муниципального района Московской области", в 2018 г., рассчитанная в рамках затратного подхода, с применением базисно-индексного метода, программным комплексом "Гранд смета" составляет: 4 163 390,26 рублей, 26 копеек

Все замечания и недостатки, выявленные при возведении объекта - "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района были устранены ООО "СТК Альянс" в процессе выполнения работ.

В ходе проведения обследования и анализа, представленных эксперту материалов дела, недостатков в работах, выполненных ООО "СТК Альянс" на возведенном объекте - "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района, обнаружено не было.

С учетом выводов эксперта относительно поставленного судом апелляционной инстанции в рамках дела N А41-44742/19 вопроса ("Определить стоимость выполненных ООО "СТК Альянс" работ на возведенном объекте - "Газификация д. Мышкино сельского поселения Горетовское, II очередь" Можайского муниципального района с учетом недостатков в 2018 году"), апелляционный суд по указанному делу пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО "СТК Альянс" в 2018 году после прекращения договора подлежат оплате на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 4 163 390,26 руб., так как обязательство сторон по договору были прекращены по уведомлению ООО "СТК Альянс" 29.12.2017года.

В связи с чем, решение суда по делу N А41-44742/19 в части отказа в удовлетворении первоначального иска было отменено. С ООО "УИР 701" в пользу ООО "СТК Альянс" взыскана сумма долга в размере 4 163 399, 26 руб., 43 817 руб. госпошлины, 60 000 руб. судебных расходов.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что каких-либо новых и дополнительных доказательств выполнения работ в 2017-2018 г.г. в рамках или вне рамок договора субподряда N 27/СП от 01 августа 2017 года, принятых, но не оплаченных Генподрядчиком, не исследованных судами при рассмотрении дел NА41-53787/18 и NА41-44742/19, материалы настоящего дела не содержат, все представленные документы, в том числе, акты выполненных работ, были предъявлены и исследовались в рамках арбитражных дел 2018 и 2019 годов, является правильным.

Кроме того, на стр.2 апелляционной жалобы ООО "СТК Альянс" подтверждает, что в рамках рассмотрения дела N А41-44742/19 исследовались все доказательства относительно объема выполненных работ.

В исковом заявлении истец не указывает по каким актам выполненных работ заявлены настоящие требования в рамках договора подряда, выполненные в 2017 году и не учтенные экспертом в заключении N 25-14-03/20 от 13.11.2020 в рамках дела N А41-44742/19.

При этом, заявителем апелляционной жалобы также не учтено, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А41-44742/19 о взыскании неосновательного обогащения ООО "СТК АЛЬЯНС" был заявлен частичный отказ от первоначального иска в сумме 4 042 565, 38 руб. и данный отказ принят апелляционным судом в порядке ст.49 АПК РФ.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены требования ст.69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-24520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова