Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-26638/21 по делу N А56-32908/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-32908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Иванова И.А. по доверенности от 30.12.2020

от заинтересованного лица: Мацугин С.С. по доверенности от 29.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26638/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу N А56-32908/2021 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон"

к Санкт-Петербургской таможне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиус"; общество с ограниченной ответственностью "Каравелла"

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 23.03.2021 N N РТК-1021000-21/000005Д, РТК-1021000-21/000006Д, РТК-1021000-21/000007Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; а также решений от 23.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, основанные на решениях Санкт-Петербургской таможни от 23.03.2021 N N РТК-1021000-21/000005Д, РТК-1021000-21/000006Д, РТК-1021000-21/000007Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1137847143664) и общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН 1157847134026).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть ввезенных Обществом яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, в связи с чем указанные товары не могут быть классифицированы по товарной позиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД (оплодотворенные яйца для инкубации). По мнению подателя жалобы, Общество при обнаружении несоответствия товаров должно было обратиться в таможенный орган за изменением классификационного кода товара на код 0407 21 000 0 ТН ВЭД (неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Новгородский бекон" по внешнеторговым контрактам, заключенным с поставщиками: (OY) DanHath Finland (контракты от 07.02.2018 N 24/18, от 19.04.2019 N 320/19, от 30.11.2019 N 1172/19; LAFAUT BVBA, Belgium (контракт от 11.03.2019 N 11/03/2019), MIQUEL AVICOLA S.A., Spain (контракт от 14.09.2018 N 373), Orallar Zirai Turkey (контракт от 22.02.2020 N 25712), AZZURRA S.R.L Italia (контракты от 24.04.2018 N 01/18, от 11.10.2019 N 01/19, от 07.04.2020 N 01/20), в период с июня 2018 года по апрель 2020 года осуществило ввоз и заявило к таможенному оформлению товары, поименованные в декларациях на товары как "оплодотворенные инкубационные куриные бройлерные яйца".

При таможенном декларировании товары классифицированы Обществом по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 0407 11 000 0 "оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus)", (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов от таможенной стоимости).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт проверки от 20.01.2021 N 10210000/210/200121/А000025/000 Таможней приняты решения 23.03.2021 NN РТК-1021000-21/000005Д, РТК-1021000-21/000006Д, РТК-1021000-21/000007Д о классификации, согласно которым часть товара, ввезенного по 86 декларациям на товары, классифицирована по коду ТН ВЭД 0407 21 000 0 "неоплодотворенные яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные", (ставка ввозной таможенной пошлины 15 процентов от таможенной стоимости), а также решения от 23.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в указанных декларации на товары.

Согласно предварительному подсчету, сумма таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию), в связи с принятием указанных решений, составляет 486089 руб. (без учета пени).

Не согласившись с результатами камеральной таможенной проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными вышеназванные решения таможенного органа от 23.03.2021 о классификации товаров и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерной классификации товара таможенным органом в товарной субпозиции 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда от 29.06.2021 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Принимая оспариваемые решения о классификации части ввезенного Обществом товара, таможенный орган руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, входящими в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ), положениями отраслевого стандарта ОСТ 10321-2003 "Яйца куриные инкубационные" (введен Минсельхозом России 01.04.2003), ГОСТом 18473-88 "Птицеводство. Термины и определения" и исходил из того, что для классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 11 000 0 "Оплодотворенные яйца для инкубации: кур домашних (Gallus domesticus", заявленному Обществом, ввезенные заявителем яйца домашней птицы (кур домашних) должны одновременно отвечать следующим условиям: быть инкубационными и оплодотворенными яйцами.

Поскольку часть ввезенных товаров по результатам процедуры инкубирования оказалась неоплодотворенной, таможенный орган пришел к выводу о том, что эта часть товаров не подпадает под товарную позицию ТН ВЭД 0407 11 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, Общество при обнаружении несоответствия товара должно было инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товар, изменив в отношении части товара классификационный код и указав код ТН ВЭД 0407 21 000 0 "Яйца кур домашних (Gallus domesticus) свежие прочие", доплатив соответствующие суммы таможенных платежей, поскольку этому коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15%.

Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В связи с изложенным, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Аналогичные подходы к разрешению споров о классификации товаров для таможенных целей изложены в пунктах 21 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49).

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае для правильной классификации товаров значение имеет предполагаемое использование ввозимых куриных яиц - их предназначение для инкубации. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что часть ввезенных яиц оказалась непригодной для инкубации и является браком, не свидетельствует об отсутствии оснований для классификации этой части товара по коду ТН ВЭД 0407 11.

Как указывает Обществом и следует из материалов дела, предметом внешнеторговых контрактов, заключенных с поставщиками OY DanHath Finland (контракты от 07.02.2018 N 24/18, от 19.04.2019 N 320/19, от 30.11.2019 N 1172/19; LAFAUT BVBA, Belgium (контракт от 11.03.2019 N 11/03/2019), MIQUEL AVICOLA S.A., Spain (контракт от 14.09.2018 N 373), Orallar Zirai Turkey (контракт от 22.02.2020 N 25712), AZZURRA S.R.L Italia (контракты от 24.04.2018 N 01/18, от 11.10.2019 N 01/19, от 07.04.2020 N 01/20), являлись продажа и поставка именно инкубационных яиц.

Названные товары ввозились с целью инкубирования и выращивания цыплят-бройлеров, целевое значение ввозимых яиц подтверждено разрешениями Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на ввоз от 19.02.2018 N ФС/УВН-01/253724, от 29.05.2018 N ФС/УВН-01/264776, от 25.09.2018 N ФС/УВН-01/276716, от 26.12.2018 N ФС/УВН-01/291533, от 26.03.2019 N ФС/УВН-01/304824, от 11.04.2019 N ФС/УВН-01/306746, от 26.04.2019 N ФС/УВН-01/308644, от 25.10.2019 N ФС/УВН-01/329512, от 20.12.2019 N ФС/УВН-01/363389, от 05.03.2020 N ФС/УВН-01/377111, представленными таможенному органу при декларировании товара.

Таким образом, весь товар, ввозимый Обществом по спорным декларациям на товары, имел одно целевое назначение: оплодотворенные яйца для инкубации.

Бракованная (неоплодотворенная) часть яиц фактически была утилизирована Обществом в цехе технических фабрикатов, путем термической обработки в котлах под давлением, для последующего использования в собственных производственных целях в виде добавки в кормовую базу, в подтверждение чего Общество представило в таможенный орган в ходе проверки акты сортировки яиц в цехе инкубации, акты на вывод и сортировку суточного молодняка птицы, ветеринарные свидетельства.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, примененный декларантом классификационный код соответствуют коду комбинированной номенклатуры Европейского союза, указанной в экспортной декларации. Тот факт, что на момент экспорта товара часть продукции уже могла являться технологическим браком, не изменяет подхода таможенных органов стран экспорта к классификации данной части товара.

При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Общество заведомо знало о том, что ввозимые им куриные яйца непригодны для инкубации (наличие в контрактах с поставщиками условий о допустимом проценте отбраковки не свидетельствует о том, что по данным контрактам заведомо поставляются не яйца для инкубации). Признаков того, что Общество ввозило один товар (яйца свежие) под видом другого (яйца для инкубации) и имело намерение получить экономию таможенных платежей за счет этого, таможенный орган не установил. Напротив, как указывало Общество, инкубационные яйца нельзя рассматривать как яйца свежие прочие в силу, в частности, наличия в инкубационном яйце высокотехнологического генетического материала, и в этой связи его существенно более высокой стоимости по сравнению с обычным пищевым яйцом.

В такой ситуации взимание таможенных платежей с части неоплодотворенных (бракованных) инкубационных яиц, имеющих большую стоимость и подлежащих утилизации, по тем же ставкам таможенных пошлин, которые установлены в отношении относительно более дешевых свежих яиц, предназначенных для потребления, нарушает принцип равенства и придает данным платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников внешнеэкономической деятельности в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и в отсутствие противоправного поведения с их стороны, что не может быть признано допустимым.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 173-ПЭК20 по делу N А09-12191/2018.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества о том, что решения таможенного органа о классификации части товара, ввезенного по 86 декларациям на товары, в товарной субпозиции 0407 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС не основано на документальных доказательствах, является произвольным и противоречит объективным свойствам и характеристикам спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решения Таможни от 23.03.2021 N N РТК-1021000-21/000005Д, РТК-1021000-21/000006Д, РТК-1021000-21/000007Д, а также вынесенные на основании указанных решении о классификации товаров решения от 23.03.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда от 29.06.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу N А56-32908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас