Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-91778/23 по делу N А40-214843/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-214843/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214843/23,

по иску ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 1046900099498)

к ответчику: АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921)

о взыскании 318 970,03 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 318 970,03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 (резолютивная часть 05.12.2023) по делу N А40-214843/23, требования удовлетворено частично; взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921) в пользу ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 1046900099498) неустойку в размере 63 794 руб. 01 коп., госпошлину в размере 9 379 руб. 00 коп.; в остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела..

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2021 г. между ПАО "МРСК Центра" ("Страхователь"), АО "СОГАЗ" ("Состраховщик-Лидер") и АО "Альфастрахование" (Состраховщик) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0073.

03.08.2021 зарегистрированы изменения в Устав ПАО "МРСК Центра", принятые в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров ПАО "МРСК Центра", состоявшегося 31.05.2021 (Протокол N 01/21). В соответствии с принятым решением изменилось наименование Общества: полное фирменное наименование Общества на русском языке - Публичное акционерное общество "Россети Центр"; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке - ПАО "Россети Центр" (копня листа записи ЕГРЮЛ от 03.08.2021. копия Изменений в Устав ПАО "МРСК Центра" и копия выписки из протокола N 01/21 от 31.05.2021 прилагаются).

Согласно п. 1.1 указание го договора Страховщики обязуются за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В договоре были определены объекты страхования (раздел 2 договора), страховые риски, страховые случаи и исключения (раздел 3 договора), а также срок действия договора - с 01.01.2021 г. по 00 часов 00 минут 31.12.2023 г.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора, его действие распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут "01" января 2021 года до момента окончания действия Договора.

Далее, в 2022 году по результатам переговоров ПАО "Россети Центр" и АО "СОГАЗ" был утвержден порядок упрощенного урегулирования убытков ПАО "Россети Центр" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" по Договорам страхования имущества на период 2021-2023 гг.

В период с 29.11.2021 по 01.12.2021 г. в связи с установившимися неблагоприятными погодными условиями но Липецкой области произошел страховой случай - были повреждены объекты электросетевого хозяйства филиала ПАО "Россети Центр" -"Липецкэнерго".

Размер убытка в результате повреждения имущества составил 3 764 243 (три миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи двести сорок три) руб. 02 коп.

Письмом N МР1-ЛП/20/5170 от 16.05.2022 Филиал ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" направил заявление и пакет документов по страховому случаю от 29.11.2021 - 01.12.2021 г. для признания события страховым по риску "стихийные бедствия" и получения страховой выплаты в рамках упрощенного порядка урегулирования (далее - Порядок). Кроме того, по дополнительным запросам АО "СОГАЗ" письмами N МР1-ЛП/20/736 от 25.01.2023, N МР1-ЛП/20/2020 от 22.02.2023 была направлена документация, подтверждающая повреждение имущества в результате погодных условий и размер причиненного ущерба.

Перечисленные заявления и пакеты документов направлялись посредством использования интернет-сервиса Личный кабинет АО "СОГАЗ".

Согласно данным, отраженным в Личном кабинете АО "СОГАЗ" последний пакет документов на страховую выплату получен Страховщиком 27.02.2023 г.

Согласно п. 5 Порядка "Страховщик проводит первичный анализ документов, соответствие убытков критериям упрощенного урегулирования, комплектность представленных документов, корректность оформления, соответствие утверждённому перечню, в случае соответствия убытка критериям упрощенного урегулирования, и в течение 1 -2 рабочих дней передает документы НЭ, либо сметный отдел АО "СОГАЗ". Срок подготовки отчета НЭ либо расчета убытка сметным отделом АО "СОГАЗ" не более 15 рабочих дней. По факту получения соответствующих отчетов (расчетов) от НЭ или сметного отдела АО "СОГАЗ", в зависимости от того, кем осуществлялся расчет ущерба. Страховщик в течение 1-2 рабочих дней проверяет и направляет данные отчеты (расчеты) на согласование по электронной почте уполномоченному лицу Страхователя. Страхователь в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения документов по п. 5.4 настоящего Порядка производит анализ либо согласовывает отчеты (расчеты), либо направляет в адрес Страховщика замечания с обоснованием своей позиции. Страховщик после получения от Страхователя согласования расчета также начинает проводить все внутренние процедуры оформления и согласования страхового акта. В срок не более 5 рабочих дней производит выплату страхового возмещения".

Таким образом, общий срок выплаты страхового возмещения не должен превышать 29 рабочих дней.

27.04.2023 г. АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 3 752 588 (три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 61 коп.

В соответствии с п. 7 Порядка в случае нарушения сроков урегулирования, предусмотренных настоящим Порядком, по страховым случаям, урегулированным в соответствии с настоящим Порядком, порядок предъявления неустойки и ее размер определяется условиями договора страхования.

Согласно п. 7.1.10 Договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5. 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, Страхователь вправе потребовать от Состраховщиков уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Состраховщиками. за каждый день просрочки.

04.05.2023 г. ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия N МР1-ЛП/20/5550 о выплате неустойки в размере 318 970,03 руб. В мотивировочной части претензии были указаны основания взыскания и расчет суммы неустойки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 05.05.2023 г. была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик необоснованной допустил задержку сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2 Договора, в связи с чем подлежит взысканию размер неустойки в размере 63 794 руб. 01 коп., уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 40151 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Таким образом, целью с которой заключен договор страхования является компенсация причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции, истец требует компенсации неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения требований.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так согласно позиции, изложенной в постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, не о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не служить средством обогащения.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки исчисленная из размера ответственности 0,5% за каждый день просрочки исполнения обоснованно снижена судом первой инстанции до размера ответственности 0,1%, поскольку сумма неустойки за 17 дней просрочки исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Схожая правовая позиция изложена в судебных делах N N А50-9958/2020, А50-5757/2021, А50-15635/2021, А60-33234/2021, А60-11887/2021, А56-101787/2021, А56-103057/2021, А56-34926/2022.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-214843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ОГРН: 1046900099498) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина