Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-50543/21 по делу N А40-85380/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-85380/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-85380/21 по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании 638 600 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 638 600 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 447 020 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил согласованные в договоре сроки нахождения вагонов истца в ремонте. Наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, последним не доказано. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (ТР-2). В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Ответчиком в мае-июле 2020 года выполнены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) 103 грузовых вагонов собственности/аренды ПАО "ПГК" с нарушением срока проведения ремонта, установленного в пункте 3.5 договора.

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании пункта 5.3 договора, за сверхнормативный простой 103 указанных в расчете иска вагонов составляет 638 600 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок нахождения вагонов истца в ремонте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ссылка апеллянта на пункт 5.3 договора не имеет правового и документального обоснования по следующим основаниям. Ответчик не учитывает тот факт, что требования о сверхнормативном простое грузовых вагонов рассчитаны истцом с учетом положения пункта 5.3 Договора, согласно которому в расчет требований не входят: в случае, если вагоны по справке 2612 не находятся в собственности заказчика; в случае направления запасной части для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон; на период времени доставки давальческих частей; необходимости передислокации вагонов на ППС; в случае необходимости выгрузки груза;

В материалы дела истцом представлены документы в виде акта формы ВУ-2З (подтверждает отцепки вагона и принятие вагона в ремонт), расчетно-дефектной ведомости (подтверждает факт выполнения ремонта с указанием услуг и их стоимости) и акта формы ВУ-З6 (подтверждает факт выпуска вагона из ремонта), которые подписаны как представителями истца, так и представителями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-85380/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын