Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14166/21 по делу N А65-12944/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А65-12944/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Амины Шамсиевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-12944/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Хафизовой Румили Рамилевны, г.Набережные Челны (ОГРН 321169000018360, ИНН 163603051890) к индивидуальному предпринимателю Ишмуратовой Амине Шамсиевне, с.Сарманово (ОГРН 304163631000018, ИНН 163600052663) о взыскании 90 000 руб., задолженности за пользование сервитутом, 3 000 руб., оплаты за юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хафизова Румиля Рамилевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ишмуратовой Амине Шамсиевне о взыскании 90 000 руб. задолженности за пользование сервитутом, 3 000 руб. оплаты за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-12944/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Амины Шамсиевны, с.Сарманово, зарегистрированной адресу: 423350, РТ, г. Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д.91а, в пользу Индивидуального предпринимателя Хафизовой Румили Рамилевны, г.Набережные Челны 90 000 руб. задолженности за пользование сервитутом и 3 600 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ишмуратова Амина Шамсиевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств доводов истца о том, что ответчик осуществляет проезд и проход к объекту недвижимости и земельному участку через земельный участок, принадлежащий истцу, в то время как ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, поскольку не имела возможности пользоваться сервитутом.

Прикладывая к апелляционной жалобе фотографию ворот, объяснение жителей домов с подписями, копию заявления в Сармановское РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 12.11.2019, копию уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 16.12.2016, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 16:36:020101:0013, расположенный по адресу: РТ, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, 89, ранее принадлежал Индивидуальному предпринимателю Талибуллину Рамилю Анасовичу и Талибуллиной Нурие Мустафиновне.

Ответчику на праве собственности принадлежит здание кафе, земельный участок под ним находится в долгосрочной аренде.

Судом установлено, что ответчик и ИП Газизуллина Э. З. обращались в суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего истцу для прохода и проезда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года иск удовлетворен: установлено право индивидуального предпринимателя Газизуллиной Энзе Зайнаковны и индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Амины Шамсиевны на бессрочное ограниченное пользование земельным участком с кадастровым номером 16:36:020101:0013, расположенным по адресу: РТ, Сармановский район, с.Сарманово, ул.Куйбышева, 89, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Талибуллину Рамилю Анасовичу, Сармановский район, с. Сарманово (ОГРНИП 304163632000012) и Талибуллиной Нурие Мустафиновне, с.Сарманово, на следующих условиях: сервитут устанавливается на часть указанного выше земельного участка общей площадью 400 кв.м, состоящей из дороги шириной 4 метра и длиной 35 метра от центральных ворот рынка в сторону кафе "Восток" и парковки для автомашин перед зданиями кафе "Восток" и аптеки шириной 7 метров и длиной 37 метров; сервитут устанавливается в целях проезда любых автотранспортных средств сотрудников и покупателей к принадлежащим Газизуллиной Э.З. и Ишмуратовой А.Ш. зданиям кафе и аптеки; беспрепятственный проезд автотранспорта по земельному участку, на который установлен сервитут, осуществляется в понедельник, вторник, среду, четверг, воскресенье - с 8.00 до 16.00, в пятницу и субботу - с 8.00 до 01.00 ночи следующего дня; плата за сервитут устанавливается в размере 60 000 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2014 по делу N А65-21770/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Талибуллина Рамиля Анасовича и Талибуллину Нурию Мустафиновну устранить препятствия в доступе (проезду) к объектам недвижимости индивидуального предпринимателя Газизуллиной Энзе Зайнаковны, индивидуального предпринимателя Ишмуратовой Амины Шамсиевны с использованием части земельного участка с кадастровым номером 16:36:020102:0013, расположенном по адресу: РТ, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д.89, принадлежащим Талибуллину Рамилю Анасовичу и Талибуллиной Нурие Мустафиновне, а именно часть указанного выше земельного участка площадью 400 кв.м, состоящей из дороги шириной 4 метра и длинной 35 метра от центральных ворот рынка в сторону кафе "Восток" и парковки для автомашин перед зданиями кафе "Восток" и аптеки шириной 7 метров и длинной 37 метров, на который установлен сервитут решением суда по делу А65-6057/2012 от 14 мая 2012 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 отказано в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Талибуллина Рамиля Анасовича и Талибуллиной Нурии Мустафиновны к Индивидуальному предпринимателю Газизуллиной Энже Зайнаковне и Индивидуальному предпринимателю Ишмуратовой Амине Шамсиевне о прекращении сервитута, установленного решением суда по делу А65-6057/2012 в связи с отсутствием основания для отмены сервитута.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 16:36:020101:0013, в отношении которого установлен сервитут, на основании договора дарения от 12.09.2016 безвозмездно передан в собственность истцу - ИП Хафизовой Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ИП Хафизова Р.Р., ссылаясь на осуществление ответчиком проезда и прохода к объекту недвижимости и земельному участку через земельный участок, принадлежащий истцу, и невнесение платы за пользование земельным участком предпринимателя, обратилась к ответчику с претензией от 04.05.2021, которая оставлена им без рассмотрения.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 274, 131, 216, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 39.25 Земельного кодекса статей 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по пользованию сервитутом, при этом исходил из следующего.

Исходя из системного анализа перечисленных выше норм, суд первой инстанции, правомерно указал, что сервитут на земельный участок, должен быть установлен решением суда или соглашением об установлении сервитута, подлежит регистрации в ЕГРПН.

Соответственно с момента государственной регистрации у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника земельного участка предоставить участок в ограниченное пользование и его право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному земельному участку и обязанность своевременно платить за сервитут.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2012 года по делу N А65-6057/2012 установлен сервитут в отношении земельного участка истца в целях проезда принадлежащим ответчику к зданиям кафе и аптеки.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Газизуллиной Э.З. и Ишмуратовой А.Ш. 22.12.2015 на неограниченный срок, регистрационная запись N 16-16/038-16/100/001/2015-4459/3.

Размер платы за пользование сервитутом установлен в судебном порядке решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 по делу N А65-12944/2021- 60 000 руб. в год на двоих, то есть на ответчика приходится 30 000 руб. в год.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из указанного размера платы, установленного в судебном порядке, за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 в размере 90 000 руб. (30 000 руб. х 3 года).

Исходя из правового анализа норм ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что обременение в виде сервитута, установленное решением суда по делу N а65-6057/2012, не прекратилось, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании платы за сервитут.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения платы за сервитут со ссылкой на воспрепятствование правопредшественником истца использования земельного участка для въезда и выезда путем ограничения доступа на территорию, на закрытые ворота, отсутствие ключей, размещение железного торгового контейнера на входе, приостановления деятельности, верно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что обременение в виде сервитута установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-12944/2021 (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В установленном порядке такое обременение не снято, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Государственная регистрация обременения земельного участка сервитутом, согласно части 1 статьи 2 Закона о регистрации, является юридическим актом признания и подтверждения государством, а также единственным доказательством его существования.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств погашения регистрационной записи о сервитуте в отношении части земельного участка в порядке, определенном Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оснований считать сервитут, установленный вступившим в законную силу решением суда, прекращённым, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного в отсутствие доказательств внесения платы за сервитут за спорный период, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с пользователя долга в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений норм ст. 106, 110, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом того, что истцом доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, требование о взыскании 3 000 руб. судебных расходов обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика изложенным в отзыве на исковое заявление при рассмотрении в суде первой инстанции, в целом выражают не согласие в решением сула первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, при этом неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, указанные дополнительные доказательства (объяснение жителей домов с подписями, копию уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 16.12.2016, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2014), подлежат возвращению апелляционным судом ответчику,

Фотография ворот, копия заявления в Сармановское РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 12.11.2019, при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены ответчиком совместно с отзывом.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года по делу N А65-12944/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратовой Амины Шамсиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко