Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-30296/21 по делу N А56-22296/2021

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-22296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Папушой Е.Б. - доверенность от 01.07.2020

от ответчика (должника): Афонин М.В. - доверенность от 20.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30296/2021) ООО "Компания "Орион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-22296/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Семаргл"

к ООО "Компания "Орион"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Семаргл" (196641, г.Санкт-Петербург, п.Металлострой, дор.на Металлострой, д.11, лит.А, эт.3, пом.79; ИНН 7814454694; ОГРН 1099847019850, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орион" (198323, г.Санкт-Петербург, Аннинское ш. (тер.Горелово), д.26А, лит.А, пом.18/3/5; ИНН 7805343483; ОГРН 1167847050887, далее - ответчик) 11 812 917 руб. 92 коп. неустойки, 4 087 320 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 373 816 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2021 с продолжением их начисления до даты возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 362 583 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования, 4 087 320 руб. 07 коп. задолженности по возврату предоплаты, 373 816 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности по возврату предоплаты за период с 11.03.2021 по дату погашения задолженности по возврату предоплаты, 200 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции в части в удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы представленные в материалы дела доказательства подтверждают как факт отсутствия вины Ответчика в нарушении сроков поставки, так и отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как заказчиком и истцом как поставщиком заключен договор поставки от 06.12.2017 N S029П (201711301), в рамках которого ответчик обязался поставить истцу в срок до 20.07.2018 производственное оборудование общей стоимостью 12 195 000 руб.; при этом срок поставки оборудования, указанного в пункте 3.2 спецификации - до 15.06.2018 при условии оплаты авансового платежа до 11.05.2018.

Договором предусмотрен следующий порядок оплаты: - 60% - в течение 5 банковских дней со дня согласования Договора; - 30% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования, срок поставки которого согласован до 15.06.2018, при условии, что к этому моменту не будет срыва срока поставки; - 10% - в течение 15 банковских дней с момента приемки заказчиком оборудования.

Истцом перечислен аванс (предоплата) в адрес ответчика в общем размере 60% от цены Договора платежными поручениями от 11.12.2017 N 3807 на сумму 5 078 668 руб. 87 коп., от 25.06.2018 N 002031 на сумму 738 331 руб. 13 коп., от 02.07.2018 N 2135 на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, истец по просьбе ответчика дополнительно перечислил ответчику платежным поручением от 02.11.2018 N 3963 сумму в размере 1 829 520 руб. на финансирование изготовления оборудования.

В пределах срока поставки ответчиком поставлены опоры на сумму 395 000 руб.; с просрочкой в 74 дня по товарной накладной от 02.10.2018 N 210181 поставлен механизм обмена бункеров стоимостью 3 704 200 руб.

Письмом от 10.07.2019 N S391 истец отказался от Договора в связи с просрочкой ответчиком срока поставки.

Право на односторонний отказ от Договора при просрочке поставки предусмотрено пунктом 4 спецификации N 1 к Договору. В этом же пункте указано на то, что аванс, оплаченный заказчиком, подлежит возврату за вычетом стоимости узлов и деталей, размещенных на производствах третьих лиц, с передачей прав требований по этим договорам.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке и выполнения работ.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку на сумму поставленного с просрочкой товара в размере 3 704 200 руб. за период с 21.07.2018 до даты поставки 02.10.2018, что составило 1 370 554 руб. неустойки; а также на сумму не поставленного товара в размере 7 135 800 руб. 07 коп. за период с 21.07.2018 по дату расторжения договора 10.07.2019, что составило 12 666 045 руб. 12 коп. неустойки.

Общая сумма неустойки составила 14 036 599 руб. 12 коп.

Поскольку истцом также допущена просрочка в исполнении своего обязательства по перечислению аванса, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику 2 223 681 руб. 20 коп. неустойки, истец произвел зачет данной неустойки в счет неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем просит ответчика уплатить ему 11 812 917 руб. 92 коп. неустойки.

Также истец просит ответчика возвратить ему сумму аванса, на которую товар не был поставлен, что составляет 4 087 320 руб. 07 коп.

На данную сумму предоплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2019 (день, следующий за днем расторжения Договора) по 10.03.2021 в размере 373 816 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик в претензионном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки оборудования, признал требования истца обоснованными по праву, при этом рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, удовлетворил требование истца в указанной части снизив размер неустойки до 2 223 681,20 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из условий спорного договора, в настоящем случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда, что регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных Договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке и выполнения работ.

Судом установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт поставки по товарной накладной от 02.10.2018 N 210181 механизма обмена бункеров стоимостью 3 704 200 руб. с нарушением срока поставки на 74 дня, а также отсутствие поставки части комплекта изделия "Конвейер раздачи продукта" стоимостью 4 087 320 руб. 07 коп.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку на сумму поставленного с просрочкой товара в размере 3 704 200 руб. за период с 21.07.2018 до даты поставки 02.10.2018, что составило 1 370 554 руб. неустойки; а также на сумму не поставленного товара в размере 7 135 800 руб. 07 коп. за период с 21.07.2018 по дату расторжения договора 10.07.2019.

Общий размер неустойки составил 12 666 045 руб. 12 коп.

Поскольку истцом также допущена просрочка в исполнении своего обязательства по перечислению аванса, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику 2 223 681 руб. 20 коп. неустойки, истец произвел зачет данной неустойки в счет неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем размер заявленной к взысканию неустойки составил 11 812 917 руб. 92 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При этом доводы Ответчика о нарушении срока внесения аванса Истцом, в связи с чем согласованный срок в договоре не подлежит применению, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 3.1 спецификации следует, что срок поставки всего оборудования до 20.07.2018, кроме оборудования, указанного в пункте 3.2 спецификации. Срок поставки оборудования поименованного в пункте 3.2 спецификации до 15.06.2018 при условии оплаты авансового платежа до 11.05.2018.

Таким образом, при нарушении срока внесения аванса Ответчик принял на себя обязательство по поставке всего оборудования, в том числе поименованного в пункте 3.2 спецификации до 20.07.2018, включительно.

Возражения Ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки оборудования в связи с нарушением заказчиком положений пункта 2.1 договора, в соответствии с которым Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора передаёт Поставщику конструкторскую (техническую) документацию на электронном носителе, выполненную в соответствии со всеми требованиями действующих стандартов ЕСКД. Конструкторская документация передается в объёме, достаточном для исполнения Поставщиком обязательств по Договору Срок предоставления документации может быть продлен в случае задержки ее предоставления конечным Заказчиком, что не будет являться нарушением условий договора. Передача конструкторской документации Поставщику осуществляется исключительно на условиях Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации-Приложение N 2 к Договору, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, должен был немедленно предупредить об этом Истца и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем письмо о приостановлении работ направлено Ответчиком в адрес Истца только 12.03.2019, то есть по истечении срока поставки установленного договором.

Поскольку Ответчик означенным правом не воспользовался, не отказался от выполнения Договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что принятием оборудования 25.04.2018, 18.07.2018 и 02.10.2018 истец подтвердил отсутствие вины ответчика в просрочке поставки, является необоснованным. Действительно, акт от 02.10.2018, как и те акты, по которым оборудование передавалось в сроки, содержит строку о том, что оборудование поставлено в полном объеме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством; заказчик претензий к объему, качеству и срокам поставки оборудования не имеет.

Вместе с тем, утверждение о том, что оборудование поставлено в сроки, противоречит фактическим обстоятельствам, стороны сроков поставки оборудования в установленном договором порядке путем заключения дополнительного соглашения не продлевали.

Следовательно, требование Истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 21.07.2018 по дату расторжения договора 10.07.2019, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Между тем, доводы Ответчика о предоставлении не качественной технической документации, а также расторжение договора со стороны заказчика через год поле истечения сроков поставки, и явной несоразмерности размера неустойки установленного договором последствиям нарушения обязательства, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявленного Ответчиком ходатайства размер неустойки снижен судом первой инстанции до 0,1%.

Поскольку выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке апелляционного производства Ответчиком не оспариваются, апелляционный суд лишен права их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом также было заявлено требование о взыскании предварительно оплаченного и не поставленного в сроки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на неотработанный аванс.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Доказательств поставки оборудования в полном объеме Ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости не поставленного оборудования и начисленными на указанную стоимость процентов правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным.

Возражений относительно арифметического расчета процентов Ответчиком суду не представлено и апелляционная жалоба не содержит.

Доводы Ответчика о наличии встречного требования превышающего стоимость не поставленного оборудования, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что цена заключённого сторонами Договора является твёрдой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и/или Договором, что оформляется дополнительным соглашением.

Частью 2 статьи 709 ГК РФ определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункты 5.1, 5.2 Договора определяют, что цена договора определяется спецификацией, цена включает в себя стоимость оборудования в количестве, предусмотренном Договором, и все расходы поставщика, связанные с исполнением Договора, в том числе расходы на уплату обязательных платежей, а также прочие издержки поставщика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Дополнительных соглашений об увеличении твёрдой цены Договора сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что часть дополнительных расходов одобрена заказчиком.

Между тем, Ответчиком уведомление о зачете в адрес Истца не направлялось, встречное требование о взыскании дополнительно понесенных расходов не заявлялось, в связи с чем оснований для удержания оплаченного и не поставленного товара у Ответчика не имеется.

Между тем, данное обстоятельство не лишает Ответчика права для обращения с самостоятельным иском к Истцу о взыскании стоимости дополнительно понесенных расходов, в том числе в качестве убытков, если такие расходы были обусловлены не надлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу N А56-22296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева