Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65152/21 по делу N А40-127401/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-127401/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-127401/21

по иску ООО "Шелл Нефть" (ИНН 7743792870, ОГРН 1107746744038)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 69 281 руб. 44 коп., неустойки в размере 88 744 руб.

Решением суда от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: ул. Каскадная, д. 21, с участием водителя Папяна Левона Арутюиовича, управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, peг. знак 10LP700, было повреждено имущество (облицовка опоры навеса колонок АЗС), принадлежащее истцу.

В соответствии с документами компетентных органов виновником данного происшествия был признан Папян Л.А., гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика, что подтверждается полисом серии МММ N 5035951120 и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, Закона об ОСАГО (п. 1 ст. 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ, следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

31.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО).

Исполняя обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, истец предложил страховщику организовать осмотр поврежденного имущества с участием потерпевшей стороны, предоставив координаты уполномоченных лиц в заявлении о страховом случае.

После осмотра поврежденного имущества страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 065 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, поскольку данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного имущества в до аварийное состояние.

В соответствии с п. 4.12 правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.13. Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 правил ОСАГО, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Необходимо учесть, что согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом по смыслу п. 41 указанного постановления учет износа применяется только в отношении транспортных средств.

Правовая позиция, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается, изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017.

Истец вместе с претензией о доплате страхового возмещения представил на рассмотрение ответчика смету на ремонт поврежденного имущества, составленную ООО "Ацис Технология", с которым у истца заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию АЗС N СW111151 от 01.03.2018, а также прайс-лист на комплектующие.

Согласно смете размер ремонта составил 158 025 руб. 44 коп.

Истец также обратился в независимую экспертную организацию для определения размера износа на заменяемые детали, используемые при выполнении восстановительных работ поврежденного имущества.

Согласно заключению N 55-2019-3 величина износа на заменяемые детали, используемые при выполнении восстановительных работ, составила 10 процентов.

Размер ущерба с учетом износа составил 153 381 руб. 44 коп.

Включение продавцом услуг в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ и отражает характер названного налога как косвенного, и, следовательно, предъявленная к страховщику к оплате сумма НДС является для потерпевшей стороны частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, производившего работы по ремонту поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС 18-7092 от 18.06.2018).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку работы по устранению повреждений выполнены в полном размере, без замечаний, то у истца имеется законное право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию о доплате страхового возмещения, ответчик частично возместил ущерб, выплатив истцу денежные средства в размере 72 679 руб.

Таким образом, сумма неоплаченного ответчиком ущерба составила 69 281 руб. 44 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 88 744 руб.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26. 12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2, п. 21).

Поскольку имеется просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка в размере 88 744 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки суду не представлено.

Контррасчет от ответчика в суд не поступал.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание Единую методику, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

При дорожно-транспортном происшествии пострадало не только транспортное средство, но и пострадало имущество истца, а именно компрессор для подкачки шин на АЗС.

Из приведенного выше обстоятельства вытекает тот факт, что "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не применима к определению расходов на восстановительный ремонт для поврежденного имущества, в данном случае была повреждена АЗС.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Положения ЦБ "О единой методике" не применяются к данным правоотношения, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба и фактически понесенные расходы (договор, смета, акт осмотра, акт выполненных работ и платежное поручение об их оплате).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что представленное истцом заключение, организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В экспертном заключении ООО "Мэтр" N 55-2020-3, приложенном к исковому заявлению рассчитан износ на заменяемые детали, который может являться альтернативой расчета суммы ущерба.

Размер понесенных убытков подтверждается не только экспертным заключением N 55-2020-3 ООО "МЭТР", которое лишь показало размер износа, но и следующими документами:

- платежное поручение и справка, подтверждающие фактические расходы на восстановление поврежденного имущества;

- акт осмотра поврежденного имущества;

- смета на ремонт оставленная ООО "Ацис Технология", в которой перечислены объём и стоимость устранения всех повреждений;

- фотографии поврежденного имущества.

При наличии данных документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, страховщик имел возможность достоверно установить размер убытков.

В заключении ООО "ABC-Экспертиза" от 15.04.2021, на которое ссылается ответчик, отсутствуют приложения N 1 и N 2 (фотографии и акт осмотра), указанные в списке приложений к экспертизе.

Данные документы, которые ответчик не предоставил на рассмотрение суда, подтверждают объективность и независимость экспертизы.

Также, исходя из представленного ответчиком расчета восстановительного ремонта, ответчик был обязан выплатить истцу 94 316 рублей - сумму, рассчитанную без учета износа.

Включение продавцом услуг, в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС, вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ и отражает характер названного налога как косвенного, и, следовательно, предъявленная к страховщику к оплате сумма НДС является для потерпевшей стороны частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, производившего работы по ремонту поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-7092 от 18.06.2018).

В суде первой инстанции, ответчик не ставил под сомнение правильность расчетов, представленных в экспертном заключении ООО "Мэтр" N 55-2020-Э и никаким образом не упоминал данное заключение.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение ООО "Мэтр" N 55-2020-3 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Рецензия на заключение, о приобщении которой ходатайствует ответчик, является дополнительном доказательством, ранее не представленным в суд первой инстанции.

Ответчик имел возможность дать критическую оценку заключению, составленному ООО "Мэтр", в суде первой инстанции, однако данной возможностью не воспользовался.

В апелляционной жалобе также не озвучено уважительных причин, по которым данная рецензия не была представлена ранее.

Ссылка на судебную практику о приобщении рецензии (Определение ВС РФ от 20.02.2018 по делу N 305-ЭС17-11486) в данном случае неприменима, так как в вышеупомянутом судебном акте речь идет об отказе апелляционной инстанции принять ходатайство о приобщении материалов дела по причине несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств.

В данной ситуации приобщение рецензии к материалам дела неправомерно и недопустимо, так как доводы и документы, о которых пишет ответчик в апелляционной жалобе, никак не упоминались при разбирательстве в суде первой инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении санкций, также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Неустойка, заявленная в адрес ответчика, является результатом бездействия страховщика в исполнении своих обязательств.

Нарушая сроки выплаты страхового возмещения, ответчик самостоятельно увеличивал период начисления пени.

Согласно 333 ст. ГК РФ, уменьшение неустойки судом применяется только в исключительных случаях.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает в данной ситуации исключительности, так как неустойка является законной, а не рассчитывается, исходя из договорных обязательств.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истец обосновал сумму иска, также суд первой инстанции правомерно учел, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не было представлено.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 110, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-127401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин