Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-9891/21 по делу N А75-7379/2021

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А75-7379/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9891/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК Альтаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 по делу N А75-7379/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранат" (ОГРН 1169658007969, ИНН 6670410878) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтаир" (ОГРН 1186658038258, ИНН 6686106390) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранат" (далее - ООО "СК "Гранат", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альтаир" (далее - ООО "СК Альтаир", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 08.10.2020 N 17/10-2020 за октябрь, ноябрь 2020 года в сумме 1 967 075 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 120 657 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 182 руб. 69 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 967 075 руб. 60 коп., неустойка за период с 11.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 123 895 руб. 36 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 1 967 075 руб. 60 коп., из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 92 812 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, податель жалобы заявляет о том, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству ООО "СК Альтаир" не получало, не было извещено о сроке, установленном судом для предоставления мотивированного отзыва, что послужило основанием пропуска данного процессуального срока. Также апеллянт указывает, что в период рассмотрения настоящего дела у директора ООО "СК Альтаир" Алёшина С.Е. было обнаружено заболевание (заражение коронавирусной инфекцией), что также лишило общество возможности представить отзыв на иск.

В материалы апелляционного производства 07.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "СК "Гранат" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2020 N 17/10-2020, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в счетах на оплату, выставленных поставщиком на основании заявок покупателя, либо в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, в период с октября по ноябрь 2020 года ООО "СК "Гранат" поставило, а ООО "СК Альтаир" приняло товар на общую сумму 2 167 075 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 29.03.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными оттисками печатей сторон.

Между тем, обязательство по оплате принятого товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 1 967 075 руб.

60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.03.2021 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД от 19.10.2020, 20.10.2020, 03.11.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 24.11.2020, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттисками печатей сторон.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 29.03.2021, в котором стороны установили, что по состоянию на 29.03.2021 задолженность ООО "СК Альтаир" в пользу ООО "СК "Гранат" составляет 1 967 075 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме ООО "СК Альтаир" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 967 075 руб. 60 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 120 657 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.11.2020 по 31.03.2021, 11 182 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 14.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2. договора установлено, что за просрочку покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае возможность одновременного начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика подлежит взысканию лишь договорная неустойка.

Учитывая данное обстоятельство, судом произведен собственный расчет неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2021, согласно которому общий размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 123 895 руб.

36 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Подателем жалобы правильность расчет неустойки, произведенного судом, не оспаривается, самостоятельных возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 123 895 руб. 36 коп., с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенное судом перовой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о поступлении искового заявления в арбитражных суд и о возбуждении производства по делу.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным Едином государственном реестре юридических лиц, адресом места нахождения ООО "СК Альтаир" является: 620041, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Маяковского, дом 25а, офис 810.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении по указанному юридическому адресу ответчика определения от 26.05.2021 (л.д. 4) о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 62801259531815). Вышеуказанное почтовое отправление возвращено ФГУП "Почта России" в суд в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о поступлении искового заявления в суд и возбуждении производства по делу.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд и возбуждении производства по делу, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "СК Альтаир" не было лишено возможности представить отзыв на исковое заявление в установленный судом срок.

Болезнь руководителя, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту. Причины невозможности участия в рассмотрении дела другого сотрудника ответчика в качестве представителя подателем жалобы не указаны. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что заболевание директора, на которое ссылается апеллянт, возникло после вынесения оспариваемого решения (26.07.2021), соответственно, данное обстоятельство не препятствовало ответчику своевременно выразить процессуальную позицию по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на отсутствие у ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление суду первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "СК Альтаир", несмотря на достаточное количество времени с момента вынесения обжалуемого решения (более двух месяцев), тем не менее, не заявляет никаких возражений по существу заявленных исковых требований или расчетов истца, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2021 по делу N А75-7379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков