Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-19632/21 по делу N А41-20697/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-20697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик" - представитель Земцова В.О. по доверенности N 01-303 от 20.02.21, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Тензор" - представитель Лексина С.А. по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-20697/21 по иску акционерного общества "Тензор" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тензор" (далее - АО "Тензор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диэлектрик" (далее - ООО "Компания Диэлектрик", ответчик) о взыскании задолженности в размере 294 600, 00 руб., процентов за период с 24.03.2018 г. по 19.03.2021 г. и за период с 03.07.2018 г. по 19.03.2021 г. в размере 56 652,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 460, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Диэлектрик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Тензор" и ООО "Компания Диэлектрик" возникли правовые отношения по изготовлению деталей (без заключения договора на основании Гарантийных писем: от 23.04.2018 г. Исх. 23.04-18/3; от 14.02.2018 г. исх. 1402-18/2; от 14.02.2018 исх. 1402-18/3; от 23.04.2018 г. исх. 2304-18; от 23.04.2018 исх. 23.04-18/2) -(Приложение N 1).

По указанным гарантийным письмам АО "Тензор" обязалось изготовить детали (согласно перечня, указанного в гарантийном письме) и передать их ООО "Компания Диэлектрик".

АО "Тензор" изготовило и передало детали на общую сумму 443 600 руб., в т.ч. НДС 18%, а ООО "Компания Диэлектрик" приняло изготовленные детали без претензий, что подтверждается подписанными двухсторонними Актами: N 15 от 23.03.2018, N 16 от 23.03.2018 г., N 39 от 02.07.2018 г., N 40 от 02.07.2018 г., N 41 от 02.07.2018 г. на общую сумму 294 600 руб., в т.ч. НДС 18% (Приложение N 2).

После подписания указанных Актов ООО "Компания Диэлектрик" так и не оплатило АО "Тензор" общую сумму 294 600 руб.

Стороны подписали 23.03.2018 г. и 02.07.2018 г. Акты сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) по гарантийным письмам тем самым, безоговорочно согласились на все условия.

АО "Тензор" свои обязательства по изготовлению и передаче деталей ООО "Компания Диэлектрик" выполнило в полном объеме, на общую сумму 294 600 руб. (Четыреста сорок три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18%, ООО "Компания Диэлектрик" так и не оплатило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 19.03.2021 в размере 56 652,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика относительно недоказанности факта отношений между истцом и ответчиком правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, ответчик частично оплатил один из счетов (счет N 175 от 15.02.2018), выставленный на основании полученного гарантийного письма N 1402-18/2 от 14.02.2018 г. с назначением платежа, согласно этого гарантийного письма принял детали, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (подписаны акты).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. В указанных актах имеется печать ответчика, доказательств выбытия печати не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств, свидетельствующих о возникновении отношений между сторонами правовые отношения по изготовлению деталей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-20697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич