Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-10494/21 по делу N А50-9507/2020

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А50-9507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Нечепоренко М.Н., доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от должника - Жукова Н.В., доверенность от 19.10.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-9507/2020

о признании Тибаевой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом) (ОГРНИП 321591934900019, ИНН 591901229261),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2020 Тибаева Татьяна Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020, на ЕФРСБ - 08.08.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества назначено на 29.06.2021.

25.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании финансовый управляющий на ходатайстве о завершении процедуры настаивал, также ходатайствовал об установлении процентов по выплате вознаграждения и о перечислении с депозитного счета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Должник не возражал против завершения процедуры реализации имущества, дал пояснения по размеру получаемой заработной платы (прожиточный минимум).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) процедура реализации имущества Тибаевой Т.В. завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, арбитражному управляющему Пермякову С.Ю. установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 8 444,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт, завершив процедуру реализации без освобождения Тибаевой Т.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств.

В обоснование жалобы указывает на недобросовестное поведение Тибаевой Т.В. по уклонению от уплаты налогов, что в силу прямого указания абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Отмечает, что задолженность в отношении должника возникла в результате доначисления налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 9.14 от 19.06.2017 (дата вступления в силу - 14.08.2017)), в сумме 9 544 384,57 руб. Указанное решение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, обжаловалось Тибаевой Т.В. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-30245/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2018, признано соответствующим законодательству Российской Федерации. Верховным Судом Российской федерации 11.09.2018 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Тибаевой Т.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий должника по выводу имущества и денежных средств в условиях имеющейся задолженности перед налоговым органом.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просит отменить.

Представитель должника в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств перед апеллянтом). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Тибаевой Т.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим заявлено о завершения процедуры реализации имущества, указано на то, что в ходе проведенной процедуры финансовым управляющим произведены мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина Тибаевой Т.В. является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

За период процедуры на счет должника поступили денежные средств в общей сумме 120 633,52 рублей (реализации имущества и взыскание дебиторской задолженности). Заработная плата не включена в конкурсную массу, поскольку составляет величину прожиточного минимума.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 513 910,25 руб. (МИФНС N 11 по Пермскому краю, ПАО АКБ "Урал ФД", ООО МФК "ОТП Финанс"). Произведено частичное погашение требований 2 очереди (МИФНС N 11 по Пермскому краю) в сумме 93 799,17 руб.

В связи с проведением финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что выявленное финансовым управляющим имущество было реализовано, доходы от него поступили в конкурсную массу, произведено частичное погашение требований второй очереди реестра требований; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами, со ссылкой на уклонение Тибаевой Т.В. уплаты налогов, выявленное в результате налоговой проверки.

Суд первой инстанции при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств руководствовался не выявлением финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства недобросовестности со стороны должника, выраженной в не предоставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 14.12.2012 по 06.08.2020 Тибаева Т.В. осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле молочными продуктами.

ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Тибаевой Т.В. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В данный период ИП Тибаева Т.В. для выполнения указанной деятельности привлекала для осуществления перевозок товара различные организации. В подтверждение налоговых вычетов ею представлены, в том числе договоры с ООО "Монолит" от 16.12.2013 N 10, ООО "Уралглавснаб" от 01.01.2015, ООО "Межрегиональная транспортная компания" (ООО "МТК") от 12.01.2015 N 11, по условиям которых исполнители приняли на себя обязанность организовать и (или) выполнить перевозки грузов клиента в соответствии с заявкой клиента; счета-фактуры, акты выполненных работ.

Однако, спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по осуществлению перевозок в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала). Деятельность спорных контрагентов заключалась не в оказании транспортных услуг согласно заключенным с предпринимателем договорам, а в оформлении документов о результатах выполненных иными, нежели спорные контрагенты, лицами транспортных услуг. Денежные средства между спорными организациями и контрагентами 2 и 3 звена перечислялись друг другу с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности, которая фактически не осуществлялась. Движение денежных средств носило транзитный характер, в конечном итоге денежные средства через фирмы-однодневки перечислены на расчетные счета ИП Авдеевой Н.В. и ИП Пегушина Д.В. С данными лицами налогоплательщик давно знакома, у Пегушина Д.В. предприниматель раньше работала. Налогоплательщик имел возможность заключить соответствующие договоры непосредственно с ИП Авдеевой Н.В., Пегушиным Д.В., которые находились на специальных режимах налогообложения и плательщиками НДС не являлись, но заключила договоры со спорными юридическими лицами для создания видимости хозяйственных операций с целью подмены реальных операций с предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Сведения по спорным контрагентам включены должником в отчетность исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что расценено налоговым органом как доказательство недобросовестности налогоплательщика, выражающейся в создании схемы с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Участие спорных контрагентов (юридических лиц) носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Тибаевой Т.В. необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Все первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные предпринимателем в обоснование своего права на налоговый вычет, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.04.2017 N 05.14 и вынесено решение от 19.06.2017 N 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в оспариваемой его части предпринимателю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013-2015 гг. в сумме 7 049 243,22 руб., пени в общей сумме 2 261 809,32 руб. и штрафы по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 225 519,90 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.08.2017 N 18-17/54 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

ИП Тибаева Т.В. обращалась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения от 19.06.2017 N 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 049 243 руб. 22 коп., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2017 по делу N А50-30245/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России N 11 по Пермскому краю от 19.06.2017 N 9.14 о привлечении к налоговой ответственности Тибаевой Т.В., совершившей налоговое правонарушение в виде получения необоснованной налоговой выгоды, суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, процедура составления акта и его рассмотрения налоговым органом соблюдена; установленные налоговым органом обстоятельства соответствуют действительности, выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными им контрагентами, недостоверности документов по их взаимоотношениям, недобросовестности налогоплательщика, действия по включению в документооборот указанных лиц которого направлены на незаконное увеличение налоговых вычетов по НДС, получение необоснованной налоговой выгоды.

Позицию Арбитражного суда Пермского края поддержали Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 30.01.2018), Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 11.05.2018), а также Верховный суд Российской федерации путем вынесения 11.09.2018 определения об отказе в передаче кассационной жалобы Тибаевой Т.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской федерации.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как было указано выше, по результатам налоговой проверки доначислены налоги в сумме - 7 049 243,22 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, в том числе основанные на результатах данной налоговой проверки, в общем размере 9 544 414,56 руб.

Как указано ранее, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность по НДС, пени и штрафам, начисленным по результатам выездной налоговой проверки решением от 19.06.2017 N 9.14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общем размере 8 380 972,14 руб., в том числе недоимка по НДС - 3 977 897,64 руб., пени - 4 177 554,60 руб., штрафы в сумме 225 519,90 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства Тибаевой Т.В. перед налоговым органом на сумму 8 380 972,14 руб. возникли вследствие недобросовестных и противоправных действий должника, направленных на незаконное получение налоговых вычетов по НДС из бюджета. Из установленных налоговым органом, судами фактических обстоятельств усматривается, что действия Тибаевой Т.В. по оформлению пакета документов в обоснование заявленных ею налоговых вычетов по НДС, с учетом безусловной ее осведомленности о лицах, которые фактически оказали ей услуги по перевозке, и применяемых ими специальных режимах налогообложения, носили сознательный, умышленный характер, должник знала и желала достижения цели незаконного увеличение налоговых вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, принимая во внимание, что Тибаева Т.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 049 243,22 руб., материалами дела подтвержден факт совершения ею умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и осталась непогашенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на указанную сумму на основании абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную налоговым органом задолженность.

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

При этом злостное уклонение должника от исполнения обязательств перед ПАО АКБ "Урал ФД", ООО МФК "ОТП Финанс" материалами дела не подтверждено.

Кредиторами каких-либо возражений относительно завершения процедуры и освобождения от долгов не заявлены, доказательств того, что при заключении кредитного договора с Банком должник действовал недобросовестно, представил не соответствующую действительности информацию, не представлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданки Тибаевой Т.В. правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении налогового органа по обязательным платежам на сумму 8 380 972,14 руб. В оставшейся части сумм задолженности по обязательным платежам должник подлежит освобождению от исполнения обязательств. Обоснование и доказательства их возникновения вследствие умышленных незаконных действий должника уполномоченным органом не представлены.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 следует изменить в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и отказать в применении в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности, возникшей перед налоговым органом в размере 8 380 972,14 руб. В оставшейся части определение суда следует оставить без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-9507/2020 в обжалуемой части изменить.

Не применять в отношении Тибаевой Татьяны Владимировны правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 8 380 972,14 руб.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко