Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-18807/21 по делу N А41-34014/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-34014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал": Чижевский Д.Д. по доверенности N 149/2020 от 31.12.2020,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Сервис" Грунина Сергея Алексеевича: Дажигова А.А. по доверенности от 08.10.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ДУБРАВА СЕРВИС": Самойлов М.Ю. по доверенности от 03.09.2020,

от индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича: Житник А.А. по доверенности от 08.10.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-34014/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ООО "МФЦ Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дубрава-Сервис" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава-Сервис" требования ООО "МФЦ Капитал", как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 78 522 212 рублей 81 копейка, из которых:

66 000 000 рублей основного долга,

12 521 186 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитными средствами, финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 026 рублей 39 копеек учесть в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года требования ООО "МФЦ Капитал" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Дубрава-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Грунин Сергей Алексеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава-Сервис" были включены требования ООО "МФЦ Капитал", как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 78 522 212 рублей 81 копейка, в том числе: 66 000 000 рублей основного долга, 12 521 186 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитными средствами, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве 1 026 рублей 39 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств (т. 3, л.д. 139-142).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дубрава-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие у должника признаков банкротства (т. 4, л.д. 2).

Индивидуальный предприниматель (ИП) Титов Александр Александрович, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить очередность требований ООО "МФЦ Капитал", ссылаясь на аффилированность должника и кредитора (т. 4, л.д. 8-14).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.09.15 между Акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Международный финансовый клуб" (АО АКБ "Финансовый клуб") (Банк) и ООО "Дубрава-Сервис" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 061/15/КЮР-01, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на финансирование вложений по инвестиционному контракту N И-2 от 16.09.15, заключенному между ООО "Дубрава-Сервис" и ООО "Лэнд Марк" в размере 67 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 20.01.25 и уплатить за пользование кредитом 7% годовых.

Право Банка на досрочное истребование кредитов и на досрочное расторжение Кредитного договора возникает в случае наступления в период действия Кредитного договора любого из указанных в пункте 10.1. Кредитного договора обстоятельств, если, по мнению Банка, это может негативно повлиять на способность Заемщика выполнять свои обязательства по Кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по Кредитному договору.

Согласно пункту 10.2. Кредитного договора, в случае направления требований о досрочном возврате кредитов задолженность по кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Кредитному договору, подлежит погашению.

Денежные средства по кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 в сумме 67 000 000 рублей были перечислены ООО "Дубрава-Сервис" в полном объеме 24.09.15, что подтверждается выпиской по счету должника (т. 2, л.д. 1-44).

Исполнение обязательств ООО "Дубрава-Сервис" по указанному договору обеспечивалось залогом имущества должника - нежилое помещение, общей площадью 612,6 кв. м., этаж 2, кадастровый номер 50:20:0000000:296794, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, шоссе Можайское, д. 71, в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) N 065/15/ЗЮ-01 от 17.09.15.

26.10.16 между АО АКБ "Финансовый клуб" (Банк) и ООО "Дубрава-Сервис" (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору, в соответствии с пунктом 1.3. которого с 01.11.16 включительно проценты уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа следующего календарного месяца.

Поскольку к 20.01.2020 ООО "Дубрава-Сервис" не был осуществлен очередной платеж по погашению процентов по кредитному договору, АО АКБ "Финансовый клуб" 26.02.2020 направило заемщику уведомление исх. N 51-15/0408С о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита на общую сумму 78 522 212 рубля 81 копейка, в том числе: основной долг 66 000 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 12 521 186 рублей 42 копейки, задолженность по пени за проценты 1 026 рублей 39 копеек (т. 3, л.д. 51-53).

На основании Договора цессии N 06/2020 (уступки прав требования) от 15.04.2020 все права АО АКБ "Финансовый клуб" по кредитному договору и договору ипотеки были переданы ООО "МФЦ Капитал".

Согласно пункту 3.1 договора цессии права требования переходят к Цессионарию в дату оплаты настоящего договора. Права требования и другие права, связанные с ними, переходят в объеме, предусмотренном договором, и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Платежным поручением N 1029 от 15.04.2020 ООО "МФЦ Капитал" перечислило АО АКБ Банк "Международный Финансовый Клуб" 52 540 000 рублей в счет оплаты уступленных прав.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "МФЦ Капитал" указало, что задолженность по кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 ООО "Дубрава-Сервис" погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.14 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (Постановления от 25.04.95 N 3-П, от 11.03.98 N 8-П, от 16.03.98 N 9-П, от 15.06.98 N 18-П, от 22.11.01 N 15-П и др.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что право требования погашения спорной задолженности было приобретено ООО "МФЦ Капитал" на основании договора цессии N 06/2020 от 15.04.2020 с момента оплаты данных прав, то есть с 15.04.2020.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла из кредитного договора N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15, заключенного между АО АКБ Банк "Международный Финансовый Клуб" (Кредитор) и ООО "Дубрава-Сервис" (Заемщик), в рамках которого Заемщику были представлены денежные средства в сумме 67 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В рамках кредитного договора N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 АО АКБ "Финансовый клуб" перечислило ООО "Дубрава-Сервис" денежные средства в сумме 67 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету должника и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кредитным договором с учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита был установлен не позднее 20.01.25.

При этом в пункте 10.1. договора было закреплено право Кредитора на досрочное истребование кредитов по договору в оговоренных случаях.

Дополнительным соглашением N 3/1 от 26.10.16 установлено, что проценты за период с 01.01.2020 по 20.01.25 подлежат уплате 20.01.25 (т. 1, л.д. 11).

Однако, согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте России N 4361-4362/07-3-20 от 31.03.21, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2020 года, оттиски печати АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" в дополнительном соглашении от 26.10.16 N 3/1 к кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 и в

дополнительном соглашении N 3 от 26.10.16 к кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 нанесены разными клише печати. Установить соответствует ли дата фактического изготовления дополнительного соглашения N 3/1 к кредитному договору N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15, датированного 26.10.16, указанной дате, в частности установить, выполнена ли подпись от имени Шемета Д.М., нанесен ли оттиск печати АО АКБ "Международный финансовый клуб" в срок менее или более двух лет с момента назначения настоящей судебной экспертизы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (т. 3, л.д. 69-70, 96-109).

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом наличия трудового спора Банка с Шеметом Д.М. и факта инициирования в отношении последнего уголовного преследования (т. 1, л.д. 16-54), вызывают обоснованные сомнения в подписании дополнительного соглашения N 3/1 от 26.10.16 об изменении срока выплаты процентов за пользование кредитом.

В любом случае продление срока возврата кредита само по себе не свидетельствует об отсутствии у Банка права требования досрочного возврата полученных денежных средств.

Так, в силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пунктам 10.1.1 и 10.1.15 кредитного договора N 061/15/КЮР-01 от 17.09.15 право Кредитора на досрочное истребование кредитов возникает в том числе при наступлении следующих случаев:

- нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого своего обязательства перед Кредитором,

- по мнению Кредитора произошло ухудшение финансового положения Заемщика и/или появились иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 ООО "Дубрава-Сервис" направило в адрес АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" заявку N 1, в которой просило рассмотреть вопрос о пролонгации возврата кредита сроком на год в связи с тяжелой финансовой ситуацией (т. 1, л.д. 12).

Таким образом, произошло ухудшение финансового состояния заемщика, который и до указанного момента ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банк в соответствии с пунктом 10.1.15 кредитного договора правомерно потребовал от ООО "Дубрава-Сервис" досрочного возврата кредита.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "Дубрава-Сервис" по кредитному договору по состоянию на 26.02.2020 составляет 78 522 212 рублей 81 копейка, из которых: 66 000 000 рублей - основной долг, 12 521 186 рублей 42 копейки - проценты, 1 026 рублей 39 копеек - пени.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения ООО "Дубрава-Сервис" указанной задолженности не представлено.

В пункте 10.2 кредитного договора закреплено, что в случае направления требования о досрочном возврате Кредитов задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора. В этом случае во изменение пункта 1.2 Договора Датой возврата Кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

В уведомлении о расторжении кредитного договора от 26.02.2020 срок возврата кредита был установлен до 05.03.2020, следовательно, указанная дата является датой возврата кредита. На момент обращения заявителя в суд (04.06.2020) обязательства ООО "Дубрава-Сервис" по возврату кредита не были исполнены в течение более 3-х месяцев (т. 1, л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Дубрава-Сервис" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "Дубрава-Сервис" о том, что обязательства по возврату кредита еще не наступили подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Право Банка требовать досрочного возврата кредита прямо закреплено в статье 10 кредитного договора. В частности, в пункте 10.2 кредитного договора закреплено, что в случае направления требования о досрочном возврате Кредитов задолженность по Кредитам, процентам и прочим платежам, причитающимся Кредитору по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в требовании Кредитора. В этом случае во изменение пункта 1.2 Договора Датой возврата Кредита считается последний день установленного настоящим пунктом срока.

В уведомлении о расторжении кредитного договора от 26.02.2020 срок возврата кредита был установлен до 05.03.2020, следовательно, указанная дата является датой возврата кредита.

При этом, вопреки доводам должника факт продления сторонами срока исполнения обязательств по кредитному договору на основании дополнительного соглашения N 3/1 опровергается результатами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку срок возврата кредита наступил, а доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы ИП Титова А.А. о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО "МФЦ Капитал" в связи с наличием аффилированности первоначального кредитора и должника подлежит отклонению как документально неподтверждённый.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Изложенное свидетельствует о том, что понижение очередности удовлетворения возможно только в отношении требования, предъявленного заинтересованным лицом.

Между тем, в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия признаков заинтересованности ООО "Дубрава-Сервис" и АО АКБ "Финансовый клуб" или ООО "МФЦ Капитал" не представлено.

Сами по себе выдача АО АКБ "Финансовый клуб" кредитов компаниям, входящим с должником в одну группу лиц, а также изменение срока возврата кредита об аффилированности названных лиц не свидетельствует.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-34014/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина