Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-10007/21 по делу N А46-17072/2020

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А46-17072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10007/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17072/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ОГРН 1175543032411) о взыскании 830 543 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" Черкасовой Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 N 06-10/120юр,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее - ООО "Альянс Строй", ответчик) договорной неустойки на основании пункта 11.3 договора подряда от 27.02.2020 N 312-52/20 в сумме 830 543 руб. 52 коп.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17072/2020 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены частично, с ООО "Альянс Строй" в пользу АО "Омскэлектро" взыскана неустойка на основании пункта 11.3 договора от 27.02.2020 N 312-52/20 за период с 24.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 41 527 руб. 18 коп., а также 9 806 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Заказчик оказывал должное содействие подрядчику в выполнении условий договора, основания для иного порядка исчисления неустойки у суда первой инстанции отсутствовали; у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 19.10.2021 представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

27.02.2020 между АО "Омскэлектро" (заказчик) и ООО "Альянс Строй" (подрядчик) заключён договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД): ул. бульвар Петухова, д. 1, ул. бульвар Петухова, д. 5" и, в свою очередь, обязуется принять и оплатить за счёт средств, полученных заказчиком по соглашению о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта от 23.12.2019 N 907-865/2019, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 222 117 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 1 203 686 руб. 27 коп.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в полном объёме в соответствии с сетевым графиком производства работ и в следующие сроки: - в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учётом федеральных единичных расценок. - в срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно пункту 6.1 подрядчик по окончании работ сдаёт каждый объект (МКД) комиссии в составе представителей: заказчика, подрядчика, Департамента и организации, выполняющей строительный контроль. Сдача объекта подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации. При сдаче выполненных работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации Подрядчик предоставляет акты приёмки выполненных работ, разработанную проектно-сметную (сметную) документацию (3 экземпляра), прошедшую соответствующую экспертизу сметной документации в лицензионной организации, а также документальное подтверждение выполнения работ по разработке проектной документации лицом, сведения о котором внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих архитектурно-строительное проектирование. Сдача объекта "под ключ" осуществляется комиссией в составе представителей: АО "Омскэлектро", Департамента, организации, выполняющей строительный контроль, и подтверждается актом технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, которым стороны устанавливают выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в полном объёме и передачи объекта для дальнейшей эксплуатации управляющей организации.

После подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, принятие выполненных работ осуществляется подписанием актов по унифицированным формам КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Работы сдаются подрядчиком по каждому объекту в отдельности с оформлением актов по унифицированным формам КС-2, КС-3.

Работы по договору считаются выполненными окончательно только после комиссионной приёмки выполненных в полном объёме работ на объекте, и подписания комиссией справки о стоимости выполненных работ и затрат и форме КС-3 и акта приёмки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик направляет заказчику и организации, осуществляющей строительный контроль, уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта.

В силу пункта 8.2.1 договора заказчик имеет право во всякое время по своему усмотрению проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком.

Как усматривается из существа спора, ООО "Альянс Строй" нарушило сроки выполнения работ, что установлено АО "Омскэлектро" и иными участниками комиссионного обследования по результатам контрольных мероприятий (акты об отсутствии подрядчика на объекте от 17.03.2020, от 23.03.2020, от 26.03.2020, от 08.04.2020).

Пользуясь предоставленными договором правами, истец полагал необходимым применить к ответчику финансовые санкции в виде неустойки, в соответствии с пунктом 11.3 договора.

Поскольку инициированный и реализованный АО "Омскэлектро" досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 08.07.2020 N 06-15/8423) не принёс положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании суммы неустойки.

Решением от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17072/2020 исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения АО "Омскэлектро" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае предъявление истцом требований о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Пунктами 11.3 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам производства работ на объекте в соответствии со сроками, установленными сетевыми графиками производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства и или нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО "Альянс Строй", не отрицая сам факт нарушения договорных обязательств в части сроков выполнения работ, ссылается на объективную невозможность их исполнения по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 8.1.1 и 8.1.2 договора заказчик обязался предоставить подрядчику место выполнения работ и условия для подключения к электроэнергии и водоснабжению.

Между тем, объекты по адресам: ул. бульвар Петухова, д. 1, ул. бульвар Петухова, д. 5 переданы Подрядчику по актам передачи МКД в работу только 17.03.2020, то есть за 6 дней до окончания работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, действительно, неоднократно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ, с запросами относительно порядка выполнения работ (письма от 23.03.2020, от 01.04.2020, от 14.04.2020, от 22.04.2020, от 08.05.2020 N 12, от 15.05.2020 N 14, от 26.06.2020 N 16, от 27.05.2020 N 19, от 03.06.2020 N 26, от 08.06.2020 N 11-02-02/7102, от 17.06.2020 N 31, от 18.06.2020 N 32, претензия от 21.04.2020 N 01/КР-П).

Более того, после передачи объектов, ООО "Альянс Строй" 19.03.2020 заключило договор на проектно-сметные работы с обществом с ограниченной ответственностью "Омич", то есть приступило к выполнению обязательств по договору.

На основании статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Отсутствие работников подрядчика на объектах 17.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020, 08.04.2020 (уже после приёмки объектов) оставлено последним без объяснения.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать полное отсутствие вины подрядчика в допущенном им ненадлежащем исполнении обязательств.

ООО "Альянс Строй" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной отсутствия сотрудников подрядчика на объектах и не выполнения им работ (акт технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества МКД, акты формы КС-2, КС-3 в материалы дела не представлены) послужили исключительно действия/бездействие АО "Омскэлектро".

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, ответчик, как их исполнитель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

27.02.2020 при заключении договора, подрядчик для своевременной передачи заказчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ путём обращения к заказчику с соответствующими требованиями.

При этом, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.5 договоров стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 23.03.2020.

Между тем, как указывалось выше, работы к приёмке в окончательном виде не предъявлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствие вины ООО "Альянс Строй" в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты штрафных санкций.

Однако судом приняты во внимание положения статьи 718 ГК РФ, согласно которым на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Таким образом, обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

Несмотря на ограниченный срок выполнения работ по договору, заказчиком не предприняты надлежащие меры по своевременному созданию подрядчику условий, предусмотренных пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора, то есть, предоставлению мест выполнения работ (МКД), условий для подключения к электроэнергии и водоснабжению, согласованию проектно-сметной документации, что, очевидно, повлияло на возможность выполнения работ на объектах в обусловленный договором срок.

Приняв во внимание обстоятельства исполнения спорного договора, неисполнение заказчиком своей обязанности по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора и по обеспечению возможности выполнения работ, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение договора обусловлено обоюдной виной как истца, так и ответчика.

В этой связи размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Альянс Строй", обоснованно уменьшен судом первой инстанции в два раза на основании положений статьи 404 ГК РФ (до 415 271,76 (830 543,52 руб./2)).

Возражая относительно указанных выше выводов суда первой инстанции, податель жалобы не представил доказательств с определенной точностью свидетельствующих о неправомерности таковых (статья 9, 65 АПК РФ).

ООО "Альянс Строй" заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии её определения, которые применяются с учётом обстоятельств конкретного дела.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизил предъявленную к взысканию неустойку до 41 527 руб. 18 коп. (уменьшил в десять раз от признанной судом обоснованной с учетом обоюдной вины сторон).

Между тем, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет, ссылаясь лишь на невозможность исполнения обязательства в сроки, установленные пунктом 1.5 договора.

Между тем, данные обстоятельства основанием для уменьшения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ не являются.

В настоящем случае неустойка предусмотрена сторонами в виде пени по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, что признается обычно принятой ставкой в деловом обороте при сходных правоотношениях, не являющейся чрезмерной. При этом доказательств выполнения работ полностью или частично ответчик не представил.

Размер неустойки, исходя из порядка расчета (за каждый день просрочки), в данном случае обусловлен периодом просрочки, а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО "Альянс Строй" и не может служить основанием для снижения неустойки, на которую истец имеет право в силу договорных условий (статьи 309, 310 ГК РФ).

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки в 10 раз не обосновано и не мотивировано судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание предмет договора - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, что указывает на социальную значимость цели договора, и, как следствие, повышенную ответственность подрядчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17072/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17072/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковое заявление акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (ИНН 5505057600, ОГРН 1175543032411) в пользу акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) неустойку по пункту 11.3 договора от 27.02.2020 N 312-52/20 за период с 24.03.2020 по 16.07.2020 в сумме 415 271 руб. 76 коп., а также 11 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов