Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-21661/21 по делу N А41-52646/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-52646/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (ИНН: 3123217312, ОГРН: 1103123009857): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (ИНН: 7733657992, ОГРН: 1087746692439): представитель не явился, извещен,

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (ИНН: 7801401568, ОГРН: 1067847470052): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ", поданную в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-52646/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЮС" (далее - ООО УК "ТЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (далее - ООО "Строй-Монолит", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 6/15-МКЖД от 12.01.2015 в сумме 33 718 842,50 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в размере 54 253 617,59 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 665 164,05 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса в размере 33 718 842,50 руб. (т.1 л.д. 11-12).

От истца 23.12.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме за подписью представителя Дроган Эдуарда Игоревича по доверенности N 101-06-0003 от 10.01.2020 (срок действия доверенности по 31.12.2020 включительно с правом полного и частичного отказа от иска).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 принят отказ ООО УК "ТЮС" от иска к ООО "Строй-Монолит". Производств по делу N А41-52646/20 прекращено (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр специальных работ" (далее - ООО "ИТЦ специальных работ"), ссылаясь на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанное определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой ООО "ИТЦ специальных работ" указало, что конкурсный кредитор - ООО "ИТЦ специальных работ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО УК "ТЮС" несостоятельным (банкротом).

Заявление конкурсного кредитора ООО "ИТЦ специальных работ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ТЮС" (далее также - "должник") принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15 апреля 2021 года по делу N А08-9617/20 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В свою очередь при рассмотрении дела N А41-52646/20 по иску ООО УК "ТЮС" к ООО "Строй-Монолит", поданному по основанию невыплаты денежных средств по договору субподряда, истец отказался от иска в период, когда в отношении ООО УК "ТЮС" уже было возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Строй-Монолит" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору субподряда N 6/15-МКЖД от 12.01.2015 в размере 33 718 842,50 руб., штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в размере 54 253 617,59 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 665 164,05 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату аванса в размере 33 718 842,50 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме за подписью представителя Дроган Эдуарда Игоревича по доверенности N 101-06-0003 от 10.01.2020 (срок действия доверенности по 31.12.2020 включительно с правом полного и частичного отказа от иска).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Если отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в полном объеме и прекращает производство по делу

Вместе с тем, как полагает заявитель, в рассматриваемом деле отказ от иска нарушает права конкурсных кредиторов ООО УК ТЮС" по той причине, что безосновательный отказ от материальных требований к третьим лицам - должникам ООО УК "ТЮС" влечет за собой прямой имущественный вред кредиторам, поскольку фактически влечет за собой уменьшение имущественной базы ООО УК ТЮС" за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов

В этой связи такой судебный акт противопоставлен интересам всех других кредиторов, которые не участвовали в рассмотрении дела и их права очевидно будут затронуты состоявшимся судебным актом.

По мнению заявителя, в настоящем деле отказ от исковых требований в условиях, когда до момента возбуждения дела о банкротстве ООО УК "ТЮС" настаивало на удовлетворении и правомерности своих требований прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и истцом, направленное исключительно на получение одной из сторон преимуществ, которые не были бы доступны им при рассмотрении иска в общем порядке. Во всяком случае без приведения мотивов отказа от иска истец, находящийся в процедуре банкротства не может отказаться от своих требований к третьим лицам не нарушив при этом интересы кредиторов.

В этой связи отказ истца от иска и состоявшийся судебный акт нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИТЦ специальных работ" и отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявлению истца об отказе от иска предшествовало поступление отзыв ответчика на иск.

В указанном отзыве на иск ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору субподряда от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД.

Так ответчик указал, что в период с февраля 2015 года по июнь 2016 года ООО "Строй-монолит" были выполнены работ на общую сумму 33 772 132 руб. 50 коп. Указанные работы были полностью оплачены истцом (при этом они были оплачены не путем авансирования, как указывает истец, а по факту их выполнения).

В декабре 2017 года от истца поступило письмо, согласно которому работы, выполненные ответчикам в рамках договора за период 2015-2016 год, не вошли в договор подряда заключенный между истцом и ДКРС ОАО "РЖД".

В связи с указанным, ответчику было рекомендовано произвести корректировку выполненных работ в срок до 30.12.2017.

29.12.2017 ответчик и истец в рамках договора от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД подписали корректировочные акты, соглашения об изменении стоимости к актам, реестр актов выполненных работ и затрат.

После проведения корректировки выполненных работ по договору субподряда от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД с ответчика были сняты работы на общую сумму 33 772 132 руб. 50 коп.

На момент проведения корректировки по договору субподряда от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД у истца имелась задолженность по договорам от 12.01.2015 N 8/15-МКЖД, от 01.09.2015 г. N 84/15-МКЖД, от 01.04.2016 N 28/16-МКЖД, от 01.03.2017 N 2/17-ГН, от 01.12.2015 N 81/15-МКЖД, от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД.

Ответчик соглашением о зачете дебиторской задолженности за счет кредиторской между юридически лицами от 29.12.2017 N 1 заявил истцу о зачете кредиторской задолженности на сумму 33 772 132 руб. 50 коп.

Согласно указанному соглашению задолженность ответчика по договору от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД в размере 33 772 132 руб. 50 коп. была зачтена в счет задолженности истца по договорам от 12.01.2015 N 8/15-МКЖД, от 01.09.2015 N 84/15-МКЖД, от 01.04.2016 N 28/16-МКЖД, от 01.03.2017 N 2/17-ГН, от 01.12.2015 N 81/15-МКЖД, от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД.

Соглашение о зачете было получено истцом 29.12.2017 и подписано его представителем, действующим на основании доверенности и главным бухгалтером истца.

Указанный зачет в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного не представлено.

31.12.2017 между ответчиком и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - декабрь 2017 года по всем заключенным договорам.

Согласно данному акту, задолженность истца перед ответчиком на момент его подписания составляла 14 860 222 руб. 47 коп.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлен реестр актов выполненных работ и затрат, соглашение о зачете N 1 от 29.12.2017, акт сверки на 31.12.2017.

Представленные ответчиком доказательства в установленном законном порядке не оспорены, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что на момент обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском у ответчика отсутствовала задолженность по договору субподряда от 12.01.2015 N 6/15-МКЖД.

При указанных обстоятельствах заявленный истцом и принятый судом отказ от иска является обоснованным, соответствует материалам дела и правомерно принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Обратного ООО "ИТЦ специальных работ" не доказано.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-52646/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич