Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-12730/21 по делу N А60-18965/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-18965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Родионова И.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Пугачева О.В., паспорт, доверенность от 25.12.2019?

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2021 года по делу N А60-18965/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

об обязании обеспечения бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" об обязании обеспечения бесперебойной подачи ресурса надлежащего качества, взыскании денежной суммы за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта, 50 000 руб. в возмещение представительских расходов, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное обществе "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Вайнера гор. Екатеринбурга. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" подлежит взысканию денежная сумма в случае неисполнения публичным акционерным обществом "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 66 по ул. Вайнера гор. Екатеринбурга в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении требования о взыскании астрента в остальной части отказано.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что размер судебной неустойки завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Апеллянт считает, что решение суда не обладает признаком исполнимости судебного акта, судом также не учтено, что в период опрессовок и испытаний на прочность теплосетей и систем горячего вооснабжения требование о поставке ресурса надлежащего качества не может быть исполнено. По мнению ответчика, сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Управляющая жилищная компания "Территория" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 66 по ул. Вайнера гор. Екатеринбурга на основании протокола общего собрания собственников помещений от 02.12.2012.

Между обществом Управляющая жилищная компания "Территория" и обществом "Т Плюс" заключен договор от 01.05.2015 N 50206 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Ответчик является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 66 по ул. Вайнера гор. Екатеринбурга.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013.

В летние периоды с мая 2018 по сентябрь 2020 температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 66 по ул. Вайнера гор. Екатеринбурга:

Май 2018 - средняя температура за месяц составила 47,0 градуса;

Июнь 2018 - средняя температура за месяц составила 45,4 градуса;

Июль 2018 - средняя температура за месяц составила 47,2 градуса;

Август 2018 - средняя температура за месяц составила 45,1 градуса;

Сентябрь 2018 - средняя температура за месяц составила 47,2 градуса;

Май 2019 - средняя температура за месяц составила 49,6 градуса;

Июнь 2019 - средняя температура за месяц составила 45,0 градуса;

Июль 2019 - средняя температура за месяц составила 43,9 градуса;

Август 2019 - средняя температура за месяц составила 46,7 градуса;

Сентябрь 2019 - средняя температура за месяц составила 46,8 градуса;

Май 2020 - средняя температура за месяц составила 44,4 градуса;

Июнь 2020 - средняя температура за месяц составила 45,0 градуса;

Июль 2020 - средняя температура за месяц составила 43,7 градуса;

Сентябрь 2020 - средняя температура за месяц составила 48,8 градуса.

В адрес ответчика направлялась претензия на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги, которая проигнорирована с его стороны, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 66 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В связи тем, что судом исковые требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств удовлетворены, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения решения также удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком является взыскание неустойки в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учёл неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

ПАО "Т Плюс", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции счёл, что ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учётом обстоятельств данного дела.

Также следует отметить, что ссылки на иные судебные споры, не принимаются, поскольку размер астрента судом установлен исключительно исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учётом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объём выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Истцом не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёмом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счёл соразмерными и обоснованными расходы в размере 50 000 руб., удовлетворив заявление полностью.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года по делу N А60-18965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова