Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-9311/21 по делу N А75-15767/2018

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А75-15767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9311/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года по делу N А75-15767/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения собрания кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промысловик",

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Промысловик" (далее - должник, ООО "Промысловик") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден Крячко Илья Сергеевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ N 4248739 от 08.10.2019, в газете "Коммерсантъ" N187(6667) от 12.10.2019.

Определением от 03.03.2020 Крячко Илья Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промысловик". Конкурсным управляющим ООО "Промысловик" утверждена Павлова Людмила Николаевна.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган, ФНС России) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.02.2021 по вопросу принятия решения о замещении активов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на следующее:

- замещение активов должника, как мера восстановления платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов, должно выражаться в гарантиях выгодной продажи акций для удовлетворения требований кредиторов, поэтому замещение следует проводить при наличии грамотного плана дальнейшего управления открытым ОАО и отсутствия разногласий между должником и кредиторами по данному вопросу. План по управлению ОАО до кредиторов конкурсным управляющим Павловой Л.Н. не был, как и не была доказана экономическая целесообразность принятия данного решения;

- продажа прав охотхозяйственных соглашений будет считаться направленной в обход закрытого перечня оснований для заключения таких соглашений, что является недопустимым;

- основополагающим фактором не возможности использования охотхозяйственных соглашений для взноса в качестве уставного капитала во вновь созданное акционерное общество является отсутствие согласия на передачу от собственника хозяйственных угодий;

- при рассмотрении обособленного спора суд не привлек для участия в деле Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 04.10.2021(резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021; отражена в протоколе) в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего, судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Промысловик" Павловой Л.Н. на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение (N публикации 6247307) о проведении 26.02.2021 собрания кредиторов ООО "Промысловик" с повесткой:

- о принятии решения о замещении активов должника;

- об учреждении акционерного общества в порядке замещения активов;

- об определении полного и сокращенного фирменного наименования акционерного общества;

- о порядке формирования уставного капитала акционерного общества;

- об определении категорий (типов) акций акционерного общества;

- об определении номинальной стоимости акций акционерного общества;

- об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества;

- избрании коллегиального исполнительного органа (совета директоров) акционерного общества;

- об определении местонахождения акционерного общества;

- утверждение рыночной стоимости имущества должника, согласно отчету об оценке.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 26.02.2021 N 3 на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 513 877 300 руб. 71 коп., что составляет 85,74% от общей суммы требований (599 309 746 руб. 22 коп.).

По решению собрания кредиторов должника большинством голосов (более 63 %), оформленному протоколом от 26.02.2021 N 3 принято решение:

Вопрос N 1 "Принятие решения о замещении активов должника". "За" - 381 503 650,63 голосов (63,66%); "Против" - 84 803 248,88 голосов (14,15%); "Воздержался" - 47 570 401,20 голосов (7,94%). Большинством голосов принято решение: "Принять решение о замещении активов ООО "Промысловик".

Вопрос N 2 "Об учреждении акционерного общества в порядке замещения активов".

"За" - 381 503 650,63 голосов (63,66 %); "Против" - 0 голосов (0%); "Воздержался"

- 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: "Учредить акционерное общество в порядке замещения активов"

Вопрос N 3 "Об определении полного и сокращенного фирменного наименования акционерного общества".

"За" - Определить полное фирменное наименование акционерного общества -непубличное акционерное общество "Промысловик", сокращенное НАО "Промысловик"

- 378 486 481,26 голосов (63,15%); "За" "Нет вариантов" - 3 017 169,37 голосов (0,5%); "За" "Воздержался" - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: "Определить полное фирменное наименование акционерного общества -непубличное акционерное общество "Промысловик", сокращенное НАО "Промысловик".

Вопрос N 4 "Об определении размера уставного капитала акционерного общества". "За" "Определить размер уставного капитала согласно отчету об оценке N 1304 от 31.08.2020 г. в размере 25 930 000 рублей" - 378 486 481,26 голосов (63,15%); "За" "Нет вариантов" - 1 517 169,37 голосов (0,25%); "За" "Воздержался" -133 873 650,08 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: "Определить размер уставного капитала акционерного общества согласно отчету об оценке N 1304 от 31.08.2020 в размере 25 930 000 рублей".

Вопрос N 5 "О порядке формирования уставного капитала акционерного общества".

"За" "Сформировать уставный капитал акционерного общества путем внесения неимущественных активов - прав по Охотхозяйственным соглашениям N 16 от 09.07.2012; N 17 от 09.07.2012; N 54-АУ от 24.06.2015; N 4/3 от 18.09.2015, в соответствии с ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об акционерных обществах" - 378 486 481,26 голосов (63,15%); "За" "Нет вариантов" -1 517 169,37 голосов (0,25%); "За" "Воздержался" - 133 873 650,08 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: "Сформировать уставный капитал акционерного общества путем внесения неимущественных активов - прав по охотхозяйственным соглашениям N 16 от 09.07.2012; N 17 от 09.07.2012; N 54-АУ от 24.06.2015; N 4/3 от 18.09.2015, в соответствии с ФЗ N127 "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "Об акционерных обществах".

Вопрос N 6 "Об определении категорий (типов) акций акционерного общества". "За" "Определить категории (типы) акций акционерного общества - простые обыкновенные" - 379 986 481,26 голосов (63,4%);

"За" "Нет вариантов" - 1 517 169,37 голосов (0,25%); "За" "Воздержался" -132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: "Определить категории (типы) акций акционерного общества - простые обыкновенные".

Вопрос N 7 "Об определении номинальной стоимости акций акционерного общества".

"За" - "Определить номинальную стоимость 1 акции акционерного общества в размере 1 рубль" - 380 003 650,63 голосов (63,4%); "За" "Нет вариантов" -1 500 000,00 голосов (0,25%); "За" "Воздержался" - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: "Определить номинальную стоимость 1 акции акционерного общества в размере 1 рубль".

Вопрос N 8 "Об избрании единоличного исполнительного органа акционерного общества".

"За" "Избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества Л.Н. Павлову" - 378 486 481,26 голосов (63,15%); "За" "Нет вариантов" -1 517 169,37 голосов (0,25%); "За" "Воздержался" - 133 873 650,08 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: "Избрать единоличный исполнительный орган акционерного общества Л.Н. Павлову".

Вопрос N 9 "Об избрании коллегиального исполнительного органа (Совета директоров) акционерного общества".

"За" "Не избирать коллегиальный исполнительный орган акционерного общества" -378 486 481,26 голосов (63,15%);

"За" "Нет вариантов" - 3 017 169,37 голосов (0,5%); "За" "Воздержался" -132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: "Не избирать коллегиальный исполнительный орган (Совет директоров) акционерного общества".

Вопрос N 10 "Об определении местонахождения акционерного общества". "За" "Определить местонахождение акционерного общества ХМАО - Югра г. Нефтеюганск" - 379 986 481,26 голосов (63,4%);

"За" "Нет вариантов" - 1 517 169,37 голосов (0,25%); "За" "Воздержался" - 132 373 650,08 голосов (22,09%). Большинством голосов принято решение: "Определить местонахождение акционерного общества Ханты- Мансийский автономный округ - Югра город Нефтеюганск".

Вопрос N 11 "Утверждение рыночной стоимости имущества должника, согласно отчету об оценке".

"За" - 379 986 481,26 голосов (63,4 %); "Против" - 0 голосов (0%); "Воздержался" -

133 890 819,45 голосов (22,34%). Большинством голосов принято решение: "Утвердить рыночную стоимость имущества должника, согласно отчету об оценке".

Считая недействительным решение собрания кредиторов ООО "Промысловик" от 26.02.2021, как не соответствующие требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В статье 109 Закона о банкротстве предусмотрено, что одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

Замещение активов должника может быть проведено на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 1 статьи 141 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 данного закона.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 115 Закона о банкротстве при замещении активов должника единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ является должник. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу. Документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, подлежит переоформлению на документ, подтверждающий наличие соответствующей лицензии у открытого акционерного общества, в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 4 статьи 115 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух случаях:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченным органом не было доказано ни одно из обстоятельств, которое являлось бы основанием для признания недействительными принятых на собрании решений.

Целью замещения активов должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Замещение активов должника также является мерой сохранения имущественного комплекса должника, предназначенного для использования в предпринимательских целях, в том числе, для сохранения действующих лицензий, работников и пр. При этом реализация акций вновь созданного открытого акционерного общества при замещении активов должника должна иметь больший экономический эффект, чем, если бы имущество должника, на базе которого создано новое юридическое лицо, реализовывалось с торгов в порядке, предусмотренном статьями 110,111 Закона о банкротстве.

В случае удовлетворения заявления Уполномоченного органа ООО "Промысловик" лишится возможности реализовать охотхозяиственные соглашения, что приведет к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Уполномоченным органом не указано, отсутствие какой именно информации было недостаточно для оценки экономической эффективности замещения активов, следовательно, довод о невыяснении обстоятельств экономической целесообразности принятия решений на собрании кредиторов должника, подлежит отклонению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии прав по охотхозяйственным соглашениям основан на неверном толковании норм права.

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом об охоте и сохранении охотничьих ресурсов от 02.08.2019 N 296-ФЗ (далее - Закон об охоте) и Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона "Об охоте" обязанность по предоставлению в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельных участков и лесных участков и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий возложена на сторону охотхозяйственного соглашения - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из буквального толкования п.2 ст. 27 Закона об охоте следует, что охтхозяйственное соглашение является первичным по отношению к договору аренды земельных участков. Наличие охотхозяйственного соглашения корреспондирует с обязанностью органа исполнительной власти субъекта РФ предоставить земельный участок в аренду. Уклониться от указанной обязанности последний не может.

Из указанного следует, что охотхозяйственное соглашение является самодостаточным нематериальным правом должника, которое не ставится в зависимость от наличия заключенного договора аренды земельного участка.

Ссылка уполномоченного органа на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 года по делу N А75-15767/2018 не имеет правового значения. В постановлении 8ААС от 01.02.2021 года по делу N А75-15767/18 суд пришел к выводу о невозможности внесения в уставный капитал непосредственно прав аренды на земельные участки, в виду их отсутствия. Выводы о невозможности передачи охотхозяйственных соглашений в уставный капитал вновь создаваемого общества не сделан, вопрос судом не исследовался.

Внесение в уставный капитал вновь создаваемого общества охотхозяйственных соглашений соответствует законодательству.

Центральный Банк Российской Федерации дал разъяснения, что внесение указанных прав по охотхозяйственным соглашениям в уставный капитал создаваемого на базе имущества должника акционерного общества представляется правомерным при условии соответствия состава имущества (имущественных и иных прав, имеющих денежную оценку), составляющего уставный капитал создаваемого на базе имущества должника акционерного общества, признаку предприятия по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве.

Как было указано, охотхозяйственное соглашение является самодостаточным нематериальным правом. Наличие охотхозяйственного соглашения достаточно для того, чтобы осуществлять предпринимательскую деятельность.

Довод о непривлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ходатайств о привлечении Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО- Югры не заявлялось.

Заявителем апелляционной жалобы не указано, какие права или законные интересы Департамента недропользования затрагиваются принятыми на собрании кредиторов ООО "Промысловик".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам апелляционной жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.09.2020, которая выразилась в неверном указании порядка обжалования постановления, а именно вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит." указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, подтверждается протоколом судебного заседания, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2021 года по делу N А75-15767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров