Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61601/21 по делу N А40-251923/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-251923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-251923/20

по заявлению ИП Летуновой С.Н.

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Маликова И.А. по доверенности от 01.12.2020;
от заинтересованного лица:	Нагаев А.М. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Летунова С.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/310720/0000737 и от 09.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/150920/0056663, об обязании.

Решением суда от 30.07.2021 заявление предпринимателя удовлетворено. На таможню возложены соответствующие обязательства.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель предпринимателя поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и предпринимателя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприниматель в рамках договора поставки товаров от 01.02.2020 N GALS.AJM.3190334590 (далее - договор поставки) на условиях СРТ Воронеж ввез на территорию Российской Федерации товар, задекларированный по ДТ N10131010/140920/0056663 и N10131010/210720/0000737, а именно: колеса ходовые - автомобильные шины на алюминиевых дисках R18-R22, бывшие в употреблении, не утратившие потребительских свойств, для последующего использования, колеса ходовые - автомобильные шины на алюминиевых дисках R19-R22, бывшие в употреблении, не утратившие потребительских свойств, для последующего использования.

Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товара определена предпринимателем с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможней принято решение от 24.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/310720/0000737 (далее - решение).

Кроме того, 09.12.2020 таможней было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/150920/0056663.

Решением ЦТУ ФТС России от 31.03.2021 N 10100000/310321/у-Р/2021 решение таможни по ДТ N 10131010/310720/0000737 отменено.

Вместе с тем, 27.04.2021 таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/310720/0000737.

В результате предпринимателем осуществлена доплата таможенных платежей на сумму 193 523,64 руб. и 195 447,25 руб., соответственно.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара цене контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как установлено судом, в основу решения от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/310720/0000737, для отклонения возможности применения первого метода таможня ссылается на следующие обстоятельства:

Так, таможня указывает, что не представлены прайс-листы, часть расходов от Новороссийска до Воронежа не включена в таможенную стоимость, декларантом не представлены бухгалтерские документы.

Как полагает таможня, имеется отклонение цен ввезенных предпринимателем товаров, от цен, имеющихся в распоряжении таможенного органа (источник информации ДТ N 10210200/281119/0211984).

Из указанного выше таможня пришел к выводу, что предпринимателем должным образом не подтверждены заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость должна быть определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. Доплата таможенных платежей составила 193 523, 64 рубля. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Между тем, таможней не учтено следующее.

Как правомерно установлено судом, таможней не принято во внимание то обстоятельство, что предпринимателем ввозятся шины, бывшие в употреблении, что исключает возможность наличия прайс-листа производителя. Таким образом, указанный довод таможни не обоснован.

Как следует из представленных документов, декларация на товары и контракт оформлены на идентичных условиях поставки СРТ Воронеж.

Из пояснений предпринимателя следует, что поставка осуществлялась морским транспортом до порта Новороссийск и затем перемещалась перевозчиком, нанятым отправителем, до пункта назначения в Воронеже, так как декларирование товаров осуществляется в электронном виде. Транспортные расходы по территории РФ не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В отношении отсутствия бухгалтерских документов таможней не учтено, что индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета на основании статьи 6, пункта 2.1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приход на склад каждой отдельной партии осуществляется по факту поступления товара, на основании акта приёмки продукции (товаров) по количеству и качеству. Акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 20.09.20 представлен таможне.

Признавая выводы таможенного органа необоснованными, суд исходит из следующего.

В обоснование принятого решения таможня ссылается на то, что представленные документы не устраняют оснований для проведения проверки, иных документов и (или) сведений.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, предпринимателем были представлены полный пакет документов в отношении указанной поставки.

В принятых решениях таможня указала причины, по которым заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара по перовому методу не может быть принята, и потребовала определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать таможенные платежи.

Апелляционный суд полагает, что представленными предпринимателем в материалы дела документами, подтверждается, что в ходе таможенного декларирования, а также в рамках проводимой дополнительной проверки предприниматель представил в таможню все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в спорной декларации на товары таможенной стоимости и обосновывающие избранный им метод ее определения, то есть представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенных товаров по ДТ.

Установлено, что предпринимателем представлен полный пакет документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также представлены дополнительные документы по запросам таможни, подтверждающие действительную цену на спорный товар и размер дополнительных начислений, включаемых в таможенную стоимости: коммерческое предложение, инвойс, договор поставки, транспортные документы, экспортная декларация с переводом, акт приемки продукции, накладные на реализацию товара, а также пояснения причин, по которым некоторые документы не могут быть предоставлены.

Из пояснений предпринимателя следует, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N GALS.AJM.3190334590 от 02.01.2020 оплата за каждую отдельную поставку товара производится в форме банковского перевода на счёт продавца в течение 150 банковских дней с даты ввоза на территорию России (дата ввоза определяется по штампу "выпуск разрешён" по ввозной декларации на товары).

Выпуск товаров по ДТ N 10131010/310720/0000737 был осуществлен 05.08.2020, в связи с чем на момент подготовки ответа на запросы таможни документов и сведений оплата за товар не производилась.

В настоящее время поставленная партия товара по ДТ N 10131010/310720/0000737 оплачена, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 N 2, представленным в материалы дела.

На момент подготовки ответа на запросы таможни документов и сведений оплата за товар по ДТ N 10131010/140920/0056663 не производилась.

Поставленная партия товара по ДТ N 10131010/140920/0056663 оплачена, что также подтверждается платежным поручением от 29.01.2021 N12657Ю, представленным в материалы дела.

Каких-либо доказательств того, что заявленная таможенная стоимость недостоверна, либо того, что какие-либо несоответствия в документах были установлены таможней и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, решения не содержат.

Выводы таможни о непредоставлении товарных накладных и экспертных деклараций противоречат материалам дела, поскольку в ответ на запрос таможни предпринимателем были предоставлены копии накладных по реализации ввезенного товара N 172 от 21.09.2020 по реализации ввезенного товара, N 173 от 21.09.2020; N 174 от 23.09.2020; N 175 от 23.09.2020; N 176 от 24.09.2020; N 177 от 25.09.2020, а также заверенная копия экспортной декларации N 201-04670713-20 141503653902 от 29.07.2020 и оригинал перевода экспортной декларации N 201-04670713-20 141503653902 от 29.07.2020.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что предпринимателем по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Как правомерно установлено судом, в качестве ценовой информации для использования в качестве сравниваемой может использоваться исключительно информация о сделке с товарами, но никак не ценовая информация о скорректированной таможенной стоимости ввезенных товаров.

Скорректированная таможней таможенная стоимость после корректировки не может рассматриваться как цена сделки, определенная сторонами этой сделки, и квалифицируется как цена сделки, увеличенная по инициативе таможни на сумму корректировки.

Так, в рассматриваемом случае таможней используются для сравнения и корректировки не сведения о сделках с оцениваемым товаром, ввезенных по ДТ N 10210200/281119/0211984, а сведения о таможенной стоимости этих товаров.

Товары из источника ценовой информации должны поставляться по сопоставимым условиям.

Как установлено судом, таможня использовала недопустимый источник ценовой информации, так как согласно информации из источника информации, таможня использовала неоднородные товары, не допустимые к сравнению со спорной поставкой.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Вместе с тем, таможня использовала недопустимый источник ценовой информации (ДТ N 10210200/281119/0211984), так как согласно информации из источника информации, таможня использовала неоднородные товары, не допустимые к сравнению со спорной поставкой:

наличие товарного знака. На товарах, использованных в качестве источника ценовой информации, нанесен товарный знак FORD (по спорной поставки товарный знак отсутствует);

валюта счета GBP, курс 82,16 руб. (по спорной поставке USD, курс 73,36 руб.);

количество (объем), коммерческий уровень, вес товаров, использованных в качестве источника ценовой информации, всего 1134,54 кг. (по спорным поставкам 14 164 кг. и 14 100 кг., соответственно);

на товарах, использованных в качестве источника ценовой информации, не указан радиус (по спорной поставке радиус указан);

страна отправления - Соединенное Королевство (по спорной поставке - ОАЭ).

Очевидно, что указанное свидетельствует о том, что данные товары не отвечают критериям однородности, предусмотренным ст. 37 ТК ЕАЭС, следовательно, таможенная стоимость неоднородных товаров не могла быть использована таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что предприниматель по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представил все имеющиеся у него документы, которые могут быть в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных предпринимателем в таможню, таможней не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, представленные предпринимателем документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность предпринимателя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Представленные предпринимателем документы в своей совокупности содержат сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-251923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова