Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-24674/21 по делу N А56-104769/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-104769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24674/2021) ООО "Лютра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-104769/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Джоя Файн Вайнс & Спиритс"

к ООО "Лютра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джоя Файн Вайнс & Спиритс", адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 14, корп. 3, лит. А, пом. 14 В 1-Н, ОГРН: 5067847506931, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лютра", адрес: 390013, Рязанская обл., г.Рязань, ул. Дзержинского, д. 14А, пом. Н8, оф. 16, ОГРН: 1196234007640, (далее - ответчик) о взыскании 136 965 руб. 99 коп. неустойки, 136 965 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 16.11.2020.

Решением суда от 14.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел исковое заявление без материалов дела, так как на дату судебного заседания - 08.06.2021 дело находилось в Арбитражном суде Северо-Западного округа. Кроме того, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N MSK0000720 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с подтвержденными поставщиком заказами покупателя.

Прием-сдача товара оформляется товарно-транспортной накладной (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с даты фактического получения покупателем товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости выставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июнь - июль 2020 поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 277 374,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Надлежащим образом ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, истец 07.10.2020 направил в адрес ООО "Лютра" претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, а также уплатить пени и плату за пользование коммерческим кредитом.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Джоя Файн Вайнс & Спиритс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному на основании пункта 6.2 Договора, размер неустойки составил 136 965 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 965 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.08.2020 по 16.11.2020.

В силу пункта 5.11 договора покупатель вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора, уплатив также поставщику плату за пользование коммерческим кредитом из расчета один процент от стоимости фактически полученного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений общества "Лютра" относительно правильности произведенного истцом расчета, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 136 965 руб. 99 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом настоящего искового заявления без материалов дела отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте kad.arbitr, материалы настоящего дела на дату судебного заседания (08.06.2021) находились в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с принятием кассационной жалобы ООО "Лютра".

Вместе с тем, из мотивированного решения суда следует, что дело рассмотрено судом на основании материалов электронного дела.

Учитывая, что материалы настоящего дела в полном объеме имеются в электронном виде, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть исковое заявление по представленным в электронном виде документам.

Использование судом при рассмотрении дела материалов, размещенных на электронном сервисе "Картотека арбитражных дел", не свидетельствует о нарушении судом норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части сбора доказательств, исполнения сторонами обязанностей по представлению доказательств и распределения бремени доказывания.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду предъявления искового заявления до истечения 10-дневного срока с момента направления претензии, и необходимости в связи с этим оставления иска без рассмотрения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В силу пункта 8.1 Договора стороны обязуются принять все усилия для разрешения всех споров и разногласий, которые возникают в отношении, в связи или в результате выполнения настоящего Договора, путем переговоров, направления претензий и на основании действующего законодательства. Возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику по его юридическому адресу претензию исх. N 59 от 07.10.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки по Договору (л.д.49-51).

Согласно отчету с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19524846021220 указанная претензия возвращена ее отправителю 30.11.2020.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.11.2020.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец обратился с иском в суд до истечения 10-дневного срока со дня направления претензии, не свидетельствует о непринятии истцом мер к урегулированию спора.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольную уплату неустойки или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2021 по делу N А56-104769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.И. Трощенко