Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-13839/21 по делу N А76-24367/2018

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А76-24367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трубодеталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-24367/2018.

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Трубодеталь" - Полтавская Светлана Яковлевна (доверенность от 23.12.2020 N 4600-Д-210/20, срок действия до 23.12.2021, паспорт, диплом N АВС 0245537, свидетельство о заключении брака от 23.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Внешторгкомплект" - Колпаков Юрий Николаевич (доверенность от 02.09.2020, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом N УВ 368016).

Акционерное общество "Трубодеталь" (далее - АО "Трубодеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторгкомплект" (далее - ООО "Внешторгкомплект", общество "ВТК") об уменьшении цены за работу по договору N 60-400/13 от 25.12.2013 и установлении новой цены в размере 3 850 000 руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 15 030 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации - т.2 л.д.47-48).

ООО "Внешторгкомплект" обратилось в суд к АО "Трубодеталь" со встречным иском:

- об обязании принять товар, поставленный по договору N 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка,

- о взыскании 4 220 000 руб. задолженности за поставленный товар (станок) и 693 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.05.2015 по 18.05.2021,

- о взыскании 2 006 000 руб. задолженности за поставленный товар (манипулятор) и 895 200 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 18.05.2021,

- о взыскании 3 289 810 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар (детали для модернизации) и 916 252 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 18.05.2021 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 10 л.д. 21-31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южно-Уральская Торгово-промышленная палата (далее - ЮУТПП).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Судом принят отказ от встречных исковых требований в части обязания АО "Трубодеталь" принять товар, поставленный по договору N 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка. Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "Трубодеталь" в пользу ООО "Внешторгкомплект" 4 220 000 руб. задолженности, 693 000 руб. неустойки, а также 19 142 руб. 86 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции разделил судебные расходы поровну, исходя их 7 самостоятельных требований, заявленных в рамках встречного иска (т. 10 л.д. 86-94).

АО "Трубодеталь" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа истцу в иске, а также частичном удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не согласен с принятием судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключения экспертизы Союза "Торгово-промышленной палаты Миасского городского округа" N 176-01-00750 от 02.12.2019, поскольку суд в своем решении указывает на наличие сомнений в полноте и обоснованности данного заключения.

Считает надлежащими и допустимыми доказательствами по делу - заключение экспертизы Автономной некоммерческой организации "СоюзЭкспертиза-Пермь" N БН-81 от 25.01.2021, заключение внесудебной экспертизы N 026-02-00094 от 03.04.2018, рецензию Пиженкова Е.Н. на заключение экспертов Миасской ТПП, подготовленную с осмотром станка.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неверный вывод относительно принятия истцом спорного станка и необходимости его оплаты. Ссылается на подписание акта N 1 от 13.04.2015 с замечаниями, отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего приемку истцом станка, либо конклюдентных действий заказчика, подтверждающих приемку.

Апеллянт считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям только норм о договоре поставки, поскольку спорные отношения между сторонами носили смешанный тип, с элементами договора поставки и договора подряда.

Считает, что само по себе принятие заказчиком результата работ по акту, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ООО "Внешторгкомплект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель АО "Трубодеталь" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ООО "Внешторгкомплект" по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Трубодеталь" (заказчик) и обществом "Внешторгкомплект" (подрядчик) заключен договор N 60-400/13 от 25.12.2013 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-44), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика станок для механической обработки торцов отводов бесшовных приварных крутоизогнутых (далее - станок), соответствующий требованиям договора, технического задания N 85-06/13 (приложение N 1 к договору) и технического предложения (приложение N 2 к договору), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора подрядчик обязан:

- разработать и согласовать с заказчиком технический проект на изготовление станка;

- изготовить, осуществить приемочные испытания, шефмонтаж, пуско-наладку, режимно-наладочные работы, приемочные испытания станка, оказать услуги по инструктажу персонала заказчика.

Пунктом 1.8 согласованы сроки выполнения работ: в течение 300 календарных дней с момента заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов согласованы в приложении N 3 к договору.

Общая сумма договора составляет 23 100 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 59).

Срок и порядок оплаты согласованы пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3.3 в редакции дополнительного соглашения N 7 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 59) предусмотрено, что окончательный платеж в размере 4 220 000 руб. в т.ч. 643 728 руб. 81 коп. заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок передачи результата выполненных работ (станка) заказчику, выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных, режимно-наладочных работ, проведения приемочных испытаний станка, оказания услуг по инструктажу персонала заказчика.

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены предусмотрено пунктом 5.3.5 договора.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения экспертизы качества результата работ, то расходы по ее проведению несет подрядчик. Экспертиза проводится экспертной организацией, согласованной обеими сторонами. В случае если стороны не пришли к соглашению, экспертиза проводится Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора: в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных надлежащим образом работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Сторонами согласовано и подписано техническое задание N 85-06/13 от 02.04.2013 (т. 1 л.д. 17-38).

Технический проект (версия 3) утвержден подрядчиком 09.10.2014 и согласован заказчиком 29.10.2014 (т. 1 л.д. 7, 143-171).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 11.07.2014, N 2 от 14.08.2014, N 3 от 24.02.2015, N 4 от 07.04.2015 (т. 1 л.д. 47- 53).

Платежным поручением N 242 от 15.01.2015 заказчик внес авансовый платеж в размере 18 880 000 руб. (т. 1 л.д. 94).

Во исполнение условий договора подрядчик осуществил поставку станка, предъявив к приемке работы на сумму 23 600 000 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом N 1 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 97).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 13.04.2015 N 37-05/15 (т. 1 л.д. 98-100) с отражением замечаний.

Кроме того, 30.04.2015 представителями сторон произведены приемочные испытания полуавтоматического манипулятора с ЧПУ для подачи деталей на станок (т. 3 л.д. 95).

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 5 от 30.10.2015, N 5 от 02.06.2016 (т. 1 л.д. 54-55), согласно которым подрядчик принял обязанность провести доработку станка (пункты 1 соглашений), а также нести все затраты, связанные с доработкой станка (пункты 5 и 7 соглашений).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 10.08.2016 N 37-56/2016 (т. 1 л.д. 116-117) с отражением замечаний. 28.04.2016, 14.06.2016 и 22.02.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи запасных частей для модернизации станка (т. 3 л.д. 96-98).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение N 6 от 20.10.2016 и N 7 от 28.08.2017 на доработку станка, пунктами 5 которых предусмотрено, что работы и услуги, указанные в дополнительных соглашениях, включены в сумму договора и дополнительно подрядчику не оплачиваются (т. 1 л.д. 57,58).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 12.12.2017 N 37-93/1/2017 (т. 1 л.д. 122-124) с отражением замечаний.

В предусмотренном пунктом 5.3.6 договора порядке по заявке общества "Трубодеталь" проведена независимая экспертиза станка, по результатам которой подготовлен акт экспертизы N 026-02-00094 от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 136-142).

В рамках досудебного урегулирования спора в предусмотренном пунктом 5.3.6 договора порядке по заявке общества "Трубодеталь" проведена независимая экспертиза станка, по результатам которой подготовлен акт экспертизы N 026-02-00094 от 03.04.2018 (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно изложенным в акте экспертизы Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой выводам

1) геометрические параметры торцов изделий после обработки на станке не соответствуют техническому заданию и техническому проекту;

2) у станка выявлены следующие недостатки:

-невозможно получить требуемую геометрию торцов отводов обработкой на данном станке отводов с толщинами стенки 2,5-3,5 мм, так как толщина стенки выходит за пределы разрешенных допусков с техническом задании, техническом проекте и общих технических условиях ГОСТ 17380-200 (ИСО 3419-81),

-невозможно получить на отводах с требуемой точностью геометрию торцов в пределах точности на посадку с сопряжаемой деталью (трубой) по внутреннему диаметру и выполнением параметра "С" (1-1,50,5), рис.5, стр.6, рис.6 стр. 7 ТЗ, так как отсутствует операция предварительной проточки внутреннего диаметра с целью устранения овальности, разнотолщинности, волнистости (гофры). Перечисленные недостатки делают непригодным станок для предусмотренного в договоре использования;

3) недостатки являются существенными, так как в настоящее время станок не способен выполнить с требуемой точностью обработку торцов отводов согласно требованиям технического задания и технического проекта,

4) недостаток станка из-за невозможности обрабатывать тонкие (2,5- 3,5 мм) стенки отводов являются устранимыми, остальные недостатки (отсутствие операций предварительной обработки внутреннего, наружного диаметров и торцов) являются устранимыми,

5) предоставленные заказчиком отводы соответствуют условиям договора,

6) в настоящее время после обработки возможно получить фаску типа 6 из дополнительных типов обрабатываемых кромок рис.6 стр.7 Технического задания реальную производительность на новом оборудовании возможно определить только во время обработки опытно-промышленных партий по каждому виду продукции методом хронометрирования,

7) станок не обеспечивает производительность обработки отводов требованиям технического задания,

8) представленные заказчиком заготовки отводов соответствуют техническим требованиям по ГОСТ 17375-2001, исполнения 2 и требованиям на детали, используемые в атомной промышленности. Отводы исполнения 1 в Техническом задании не предусмотрены.

Таким образом, специалист пришел к выводу о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, при этом часть недостатков имеют неустранимый характер.

10.04.2018 подрядчик направил заказчику письмо N 042-18 с уведомлением о необходимости принять результат работ по договору (т. 1 л.д. 143).

В ответ на указанное письмо, заказчик в письме от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 145) сообщил об отсутствии оснований для подписания акта ввиду наличия замечаний к выполненным работам и неустранением подрядчиком выявленных недостатков.

13.04.2018 заказчик направил подрядчику на рассмотрение проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложено уменьшить цену работ по договору до 3 850 000 рублей (т. 1 л.д. 148-151).

Между тем подрядчик от подписания соглашения отказался.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 24.05.2018 с требованием снизить цену договора до 3 850 000 рублей и возвратить разницу между внесенным авансовым платежом и новой ценой договора (т. 2 л.д. 6-8).

Изложенный в письме от 19.06.2019 N 064-18 отказ подрядчика от удовлетворения претензии (т. 2 л.д. 9-11) послужил АО "Трубодеталь" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Внешторгкомплект" направило обществу "Трубодеталь" претензию от 05.08.2019 N 006-050919 (т. 3 л.д. 74-76) с требованием произвести оплату поставленного товара, комплектующих (деталей и манипулятора), уплатить штрафные санкции.

Изложенный в письме от 28.08.2019 отказ заказчика от удовлетворения претензии (т. 3 л.д. 77) послужил АО "Трубодеталь" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорный станок был поставлен с некритическими замечаниями, сторонами подписан акт приемки станка, ответчиком добровольно устранены нарушения, поскольку разница между произведенной оплатой и стоимостью поставленного оборудования составила 4 220 000 рублей, что является задолженностью АО "Трубодатель" перед ООО "ВТК" и свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в этой части и полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска об уменьшении цены договора и взыскании неосновательного обогащения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате товара в той части, в которой поставка не была согласована сторонами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате госпошлины изменить, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть о товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Между тем, условия договора содержат элементы договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора поставки ООО "ВТК" в адрес АО "Трубодеталь" поставлен спорный товар (станок), что подтверждается двусторонне подписанным актом N 1 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 97).

При этом актом предварительных приемочных испытаний от 23.09.2014 N 37-18/14 (т. 1 л.д. 90), составленными представителями обеих сторон, зафиксировано, что:

а, б) как на холостых, так и на рабочих ходах основные и вспомогательные движения станка осуществляются плавно и без рывков;

в, г) комплектность поставки станка и установочных приспособлений соответствует Техническому проекту (версия 3);

1.2) по итогам проведенной обработки предоставленных заказчиком деталей установлено соответствие времени переналадки станка с одного типоразмера на другой условиям ТЗ 85-16/13.

В качестве замечаний сторонами указано следующее:

- применяемая технология обработки отводов в автоматическом режиме отличается от описанной в пункте 7.2 Технического проекта (версия 3), решено подготовить письмо о внесении изменений в пункт 7.2 Технического проекта (версия 3);

- при обработке деталей подаче "в лоб" копирующий ролик обкатывал отвод по наружной поверхности, решено перенести ролик для обкатки отвода по внутренней поверхности, подготовить письмо о внесении изменений в пункт 7.2 Технического проекта (версия 3);

- отсутствует стружкоотводящая система, решено установить стружкоотводящую систему;

- документация предъявлена на китайском и английском языке, решено перевести документацию на русский язык;

- доработать приспособления для установки отводов для исключения поворота заготовки при ее установке;

- предоставить необходимый и специальный измерительный инструмент для проверки станка на технологическую точность;

- заменить на гидростанции теплообменник с водяным охлаждением на теплообменник с воздушным охлаждением;

- предусмотреть электроснабжение станка.

Возникшие между сторонами разногласия касаются качества поставленного товара.

С позиции общества "Трубодеталь" (заказчик) поставленный товар не отвечает условиям заключенного договора, в связи с чем стоимость подлежит уменьшению до 3 850 000 рублей, а сумма неотработанного аванса в размере 15 030 000 рублей - возвращению.

Общество "ВТК" в свою очередь, полагает, что поставленный товар отвечает условиям договора, в связи с чем задолженность заказчика по оплате как поставленного товара, так и деталей для его модернизации, а также манипулятора подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества поставленного оборудования, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" Лежникову И.А., Сюткиной Е.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли станок для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых, изготовленный ООО "Внешторгкомплект", требованиям договора N 60-400/13 от 25.12.2013, подписанных дополнительных соглашений к указанному договору, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам? При отрицательном ответе, указать недостатки станка, причины их возникновения, указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

2) Соответствуют ли геометрические параметры изделий после обработки на станке для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых техническому проекту и техническому заданию?

3) Какие типы фасок из указанных в техническом задании возможно получить после обработки деталей на станке для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых?

4) Какие расхождения имеются между техническим проектом и техническим заданием, и повлияли ли эти расхождения на качество изготовленного станка для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых?

5) Какова рыночная стоимость поставленного ООО "Внешторгкомплект" манипулятора для станка для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых?

6) Может ли станок для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых работать без манипулятора, и как это отразится на производительности станка?

7) Какова стоимость фактически выполненных ООО "Внешторгкомплект" работ, отвечающих требованиям договора N 60-400/13 от 25.12.2013, подписанных дополнительных соглашений к указанному договору, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам?".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 176-01-00750 (т. 4 л.д. 1-263), в котором отражены следующие выводы:

1) станок на момент поставки заказчику соответствует требованиям договора N 60-400/13 от 25.12.2013, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам. После выполнения работ по модернизации (усовершенствованию) станка он соответствует условиям дополнительных соглашений к договору.

2) Геометрические параметры изделий после обработки на станке соответствуют техническому проекту и техническому заданию при условии соблюдения требований технического задания и технического проекта к предоставляемым на обработку заготовкам отводов.

3) Из указанных в техническом задании и типов фасок после обработки деталей на станке имеется возможность произвести фаски 1,2,3,4 и 5,6 (дополнительные типы).

4) Выявленное экспертами различие между техническим проектом и техническим заданием по количеству шпиндельных бабок, может привести к снижению производительности станка, остальные расхождения между техническим проектом и техническим заданием улучшают технические характеристики и качество станка.

5) Рыночная стоимость поставленного ООО "Внешторгкомплект" манипулятора для станка для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых составляет (с учетом округления, без учета НДС) 2 575 000 рублей.

6) Станок может работать без манипулятора, при этом значительно ухудшаются экономические и производственные показатели из-за снижения производительности станка.

7) Стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора N 60-400/13 от 25.12.2013, составляет 23 100 000 рублей. Дополнительные затраты на закупку дополнительного оборудования с деталей составляют 8 714 929 рублей 34 копейки, к дополнительным затратам также относятся затраты исполнителя на покупку (опционально) робота- манипулятора для станка и составляют 2 575 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ввиду наличия сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство АО "Трубодеталь" о назначении по делу повторной экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужили замечания АО "Трубодеталь" относительно методики проведения экспертизы: заявитель отметил, что экспертное исследование производилось, в том числе без включения станка, то есть без оценки его фактической работоспособности на момент проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 21.09.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза-Пермь" Миронову Сергею Петровичу, Рыжик Юлии Александровне.

В материалы дела представлено заключение эксперта N БН-81 от 25.01.2021 (т. 9 л.д. 90-104), в котором отражены следующие выводы:

1) по конфигурации конструкции станок однозначно не соответствует Техническому Заданию;

2) невозможно ответить на вопрос, поскольку станок не удалось запустить в работу;

3) невозможно ответить на вопрос, поскольку станок не удалось запустить в работу;

4) расхождение между Техническим заданием и Техническим проектом имеются, однако это обстоятельство в принципе не может влиять на качество изготовленного станка и могло отразиться на производительности в меньшую сторону;

5) не представляется возможным определить рыночную стоимость манипулятора;

6) станок может работать без манипулятора, использование манипулятора не может повысить производительность станка;

7) не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию и техническому проекту.

При этом экспертом отдельно обозначены следующие обстоятельства.

В заключении (пункт 1.6) эксперт обозначает, что ответчиком (подрядчиком) является общество "ВТК", истцом (заказчиком) является общество "Трубодеталь".

Исходя из данных принятых экспертом обозначений, отмечается:

- актом N 37-18/14 от 23.09.2014 стороны признали работоспособность станка с некритическими замечаниями, подписание обществом "ВТК" дополнительных соглашений N 5 на доработку станка в октябре 2015 и июне 2016 года, свидетельствует скорее о согласии подрядчика с замечаниями заказчика, но не с действительным наличием недостатков в поставленном товаре;

- прибывший на осмотр станка эксперт был лишен возможности провести оценку фактической работоспособности станка, поскольку сторонами, и в первую очередь обществом "Трубодетель", на производственной площадке которого находится станок, не была обеспечена демонстрация станка в работающем состоянии. Без демонстрации использования станка по его функциональному назначению не представляется возможным ответить на вопросы N 2, 3.

С учетом того, что целью назначения по делу повторной экспертизы являлась необходимость проведения натурного исследования для оценки фактической работоспособности станка, предполагающего демонстрацию станка в работающем состоянии, однако обществом "Трубодеталь", заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, демонстрация не была обеспечена, и, более того, впоследствии станок был демонтирован, выводы повторной экспертизы обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку содержат в себе ссылку на невозможность предоставить ответы по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки обществом "ВТК" оборудования, отвечающего условиям договора и нормативным требованиям, обоснованно принял заключение Союза "Торгово-промышленная палата Миасского городского округа" N 176-01-00750 от 02.12.2019 (т. 4 л.д. 1-263).

Судом первой инстанции экспертное заключение 176-01-00750 от 02.12.2019 (т. 4 л.д. 1-263) проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора N 60-400/13 от 25.12.2013, составляет 23 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 242 от 15.01.2015 заказчик внес авансовый платеж в размере 18 880 000 рублей (т. 1 л.д. 94).

Разница между произведенной оплатой и стоимостью поставленного оборудования составляет 4 220 000 рублей и является задолженностью общества "Трубодатель" перед обществом "ВТК", что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в этой части и полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска об уменьшении цены договора и взыскании неосновательного обогащения.

Также ООО "ВТК" в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 693 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.05.2015 по 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы неоднократно предъявлялись к приемке, по результатам комиссионных приемочных испытаний станка сторонами заключались дополнительные соглашения, последними из которых являлись дополнительные соглашения N 6 от 20.10.2016 и N 7 от 28.08.2017 (т. 1 л.д. 57,58).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 12.12.2017 N 37-93/1/2017 (т. 1 л.д. 122-124).

10.04.2018 подрядчик направил заказчику письмо N 042-18 с уведомлением о необходимости принять результат работ по договору (т. 1 л.д. 143).

В ответ на указанное письмо, заказчик в письме от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 145) сообщил об отсутствии оснований для подписания акта ввиду наличия замечаний к выполненным работам и неустранением подрядчиком выявленных недостатков.

Между тем заключением эксперта N 176-01-00750 (т. 4 л.д. 1-263) установлен факт надлежащего выполнения работ.

Как следует из материалов дела, и особо отмечено экспертом в заключении БН-81 от 25.01.2021 (т. 9 л.д. 90-104) стороны признали работоспособность станка с некритическими замечаниями уже при составлении и подписании акта предварительных приемочных испытаний от 23.09.2014 N 37-18/14 (т. 1 л.д. 90). Подписание обществом "ВТК" дополнительных соглашений N 5 на доработку станка в октябре 2015 и июне 2016 года, свидетельствует скорее о согласии подрядчика с замечаниями заказчика, но не с действительным наличием недостатков в поставленном товаре.

В подтверждение факта выполнения работ обществом "ВТК" представлены двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 97).

Из содержания акта усматривается, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты:

- работы по разработке технического проекта на изготовление станка, -работы по изготовлению и доставке в адрес заказчика станка, -предварительные приемочные испытания станка,

- шеф-монтажные, пуско-наладочные, режимно-наладочные работы,

- приемочные испытания станка, оказаны услуги по инструктажу персонала заказчика.

К оплате предъявлен счет-фактура N 1 от 13.04.2015, который получен заказчиком 29.04.2015 (т. 1 л.д. 95).

Пунктом 2.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 7 предусмотрена обязанность заказчика внести окончательный платеж в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, оплата выполненных работ подлежала перечислению в срок до 16.06.2015 (29.04.2015 + 30 рабочих дней).

Поскольку денежное обязательство не было исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2015 по 18.05.2021 в размере 693 000 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании 2 006 000 руб. задолженности за поставленный товар (манипулятор) и 895 200 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 18.05.2021, а также 3 289 810 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар (детали для модернизации) и 916 252 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в связи с их неправомерностью.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истцу передан товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено материалами дела стороны признали работоспособность станка с некритическими замечаниями уже при составлении и подписании акта предварительных приемочных испытаний от 23.09.2014 N 37-18/14 (т. 1 л.д. 90).

Подписание обществом "ВТК" дополнительных соглашений N 5 на доработку станка в октябре 2015 и июне 2016 года, свидетельствует скорее о согласии подрядчика с замечаниями заказчика, но не с действительным наличием недостатков в поставленном товаре.

Как установлено выше, в подтверждение факта выполнения работ обществом "ВТК" представлены двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) N 1 от 13.04.2015 (т. 1 л.д. 97).

Заключение эксперта N 176-01-00750 (т. 4 л.д. 1-263) установлено, что станок на момент поставки заказчику соответствует требованиям договора N 60-400/13 от 25.12.2013, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам. После выполнения работ по модернизации (усовершенствованию) станка он соответствует условиям дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, частичное удовлетворение встречных исковых требований является обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Изменяя обжалуемое решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов по встречному иску суд первой инстанции разделил судебные расходы поровну, исходя их 7 самостоятельных требований, заявленных в рамках встречного иска (т. 10 л.д. 86-94).

Так, согласно выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае ООО "ВТК" при обращении со встречным иском было заявлено семь требований: об обязании принять поставленный по договору N 60-400/13 от 25.12.2013 товар и подписать акт приемки станка, о взыскании 4 220 000 руб. задолженности за поставленный товар (станок) и 693 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.05.2015 по 18.05.2021, о взыскании 2 006 000 руб. задолженности за поставленный товар (манипулятор) и 895 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 18.05.2021, о взыскании 3 289 810 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар (детали для модернизации) и 916 252 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 18.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений - т. 10 л.д. 21-31).

При цене имущественной части требований в размере 12 020 262 рублей 83 копеек государственная пошлина составит 83 101 рубль, государственная пошлина за неимущественную часть требований составит 6 000 рублей. Общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 89 101 рубль (6 000 рублей + 83 101 рубль).

Согласно выводам суда первой инстанции на каждое требование относится 1/7 судебных расходов или 12 728 рублей 71 копейка.

При распределении судебных расходов по встречному иску суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О.

Данные выводы признаются судебной коллегией ошибочными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О не содержит разъяснений относительно возможности разделения судебных расходов поровну, исходя из количества самостоятельных требований.

Наоборот, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О содержит выводы о том, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 15 030 000 руб. 76 коп. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере в сумме 104 150 руб. 00 коп. (98 150 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 103 750 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 N 7460 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку АО "Трубодеталь" государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, недоплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "Трубодеталь" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 12 020 262 руб. 83 коп. и требовании неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере подлежит уплате государственная пошлина в сумме 89 101 руб. 00 коп. (83 101 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп.).

При обращении со встречным исковым заявлением ООО "Внешторгкомплект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В суде первой инстанции ООО "Внешторгкомплект" отказалось от неимущественного требования об обязании принять товар, поставленный по договору N 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка.

Следовательно, с учетом удовлетворения ходатайства ООО "Внешторгкомплект" о предоставлении отсрочки государственной пошлины по встречному иску, с АО "Трубодеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины (30% от 6 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, в рамках встречного иска судом первой инстанции рассматривалось требование о взыскании 12 020 262 руб. 83 коп., что также соответствует вводной части решения суда от 10.08.2021 (т. 10, л.д. 86)

При этом, законными и обоснованными признаны требования ООО "Внешторгкомплект" о взыскании 4 913 000 руб. 68 коп. (4 220 000 руб. 00 коп. задолженности и 693 000 коп. неустойки - 41%), в удовлетворении исковых требований в сумме 7 107 262 руб. 83 коп. (59%) судом отказано в связи с их неправомерностью.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины по встречному иску подлежат применению положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО "Внешторгкомплект" удовлетворены частично (41%), то с АО "Трубодеталь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 071 руб. 00 коп.

С ООО "Внешторгкомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 830 руб. 00 коп. (49 030 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп. (30% от 6 000 руб. 00 коп.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела были проведены судебные экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 67 000 руб. 00 коп.

ООО "Внешторгкомплект" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в счет проведения судебной экспертизы перечислены денежные средства по платежному поручению N 1 от 02.04.2019 (т.3 л.д.56) на сумму 67 000 руб. 00 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично (41%), то с АО "Трубодеталь" в пользу ООО "Внешторгкомплект" подлежат частичному возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 470 руб. 00 коп.

Понесенные АО "Трубодеталь" судебные издержки на оплату повторной экспертизы в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2020 N 9295 - т.8 л.д.87) компенсации за счет противоположной стороны не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано.

В этой связи решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов, поскольку в указанной части решение принято при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-24367/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 по делу N А76-24367/2018 в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Внешторгкомплект" от встречных исковых требований в части обязания акционерного общества "Трубодеталь" принять товар, поставленный по договору N 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка, принять.

Производство по встречному исковому заявлению в указанной части прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Трубодеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешторгкомплект" 4 220 000 руб. 00 коп. задолженности, 693 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 27 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Трубодеталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 34 471 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешторгкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 830 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова