Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18353/21 по делу N А32-13323/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-13323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Жигулина Е.А. по доверенности от 10 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "С-Традиция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу N А32-13323/2021 по иску индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522), Красноармейский район Краснодарского края, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "С-Традиция" (ИНН 2301075469), г.Анапа Краснодарского края, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Шетарди Юг" (ИНН 2301059308), г.Анапа Краснодарского края, о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С-Традиция" (далее - ответчик) о взыскании 8 075 176,90 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса),219 799,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 18.08.2021 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N П-36/2020 от 15.10.2020

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- у истца отсутствовало право требования взыскания денежных средств к ответчику, суд не установил наличие или отсутствие такого права требования у истца;

- истец (заказчик) не исполнил п. 5.2.1 и п. 2.3 договора подряда, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств;

- судом не дана оценка доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Артеменко Андреем Александровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "С-Традиция" (подрядчик) заключен договор N П-36/2020 от 15.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "АГЗС в г. Анапа", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 4.

Согласно п. 3.1.1. заказчик в течение трех дней со дня, следующего за днем заключения договора, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 70% от цены договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 (приложение N 1 к договору) стороны определили срок выполнения работ 60 календарных дней со дня перечисления авансового платежа.

Согласно сметному расчету (приложение N 4 к договору) общая стоимость работ составляет 11 535 967 рублей.

Платежным поручением N 1441 от 16.10.2020 заказчик перечислил авансовый платеж по счету N 36 от 15.10.2020 в размере 8 075 176,90 рублей.

Истец указывает, что обязательства подрядчик не исполнил, работы заказчику не сдал.

Претензией N 139 от 30.12.2020 заказчик указал, что по состоянию на 30.12.2020 работы не выполнены; потребовал возвратить 8 075 176,90 рублей авансового платежа.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 8.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик не представил.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на момент направления требования о возврате аванса у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ или возврата уплаченного аванса ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 8 075 176 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражения о том, что выполнение работ было невозможно ввиду нарушения ответчиком п. 5.2.1 договора, подлежат отклонению.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 стать 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств направления представленных ответчиком уведомлений о приостановлении работ в адрес истца в материалах дела отсутствует. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у лица, проставившего отметку о получении соответствующих писем, надлежащих полномочий действовать от имени и в интересах истца.

В представленный исцтом электронных письмах (вопросы по объекту) отсутствуют указания не приостановление работ, а также указание на невозможность выполнения работ в их отсутствие.

Из указанного следует, что несмотря на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, препятствовали выполнению работ в срок, предусмотренный договором, он своевременно не уведомил об этом истца и не приостановил работы, поэтому по правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему претензий со стороны заказчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о просрочке кредитора в спорном обязательстве.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства расторжения договора.

Так, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Боле того, положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что отказ от исполнения договора (выразившийся в спорных отношениях в виде претензии истца о возврате денежных средств) влечет прекращение (расторжение) договорных правоотношений.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу А32-13323/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.А. Сулименко А.А. Попов