Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63922/21 по делу N А40-71922/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-71922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЯГИЛЕВ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2021 года по делу N А40-71922/21,

по иску ООО "ХСР-ХИМКИ" (ИНН 5047141038,ОГРН 1135047003596 )

к ООО "ДЯГИЛЕВ КОНСТРАКШН" (ИНН 9725022752, ОГРН 1197746607277)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда N АКН-725-18 от 27.11.2018 в размере 1 417 267,98 руб. и штрафа за просрочку оплаты в размере 238 101,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алешонков И.В. по доверенности от 27.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХСР-Химки" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ООО "Дягилев Констракшн" (далее - ответчик, компания) с требованием (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N АКН-725-18 от 27.11.2018 в размере 1 417 267,98 р. и штрафа за просрочку оплаты в размере 238 101,02 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ХСР-Химки" (подрядчик) и ООО "АРКА" (заказчик) был заключён договор N АКН-725-18 от 27.11.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу изделий из дерева на объекте заказчика.

Между ООО "ХСР-Химки", ООО "АРКА" и ООО "Дягилев Констракшн" было подписано соглашение о передаче прав по договору N АКН-725-18 от 27.11.2018 от ООО "АРКА" к ООО "Дягилев Констракшн", согласно которому ООО "Дягилев Констракшн" становилось новым заказчиком работ по данному договору.

Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием справок о затратах и актов выполненных работ, в общем объёме на сумму 28 345 359,48 р., однако в полном объёме работы ответчиком оплачены не были, задолженность составляет 1 417 267,98 р., что подтверждается актом сверки взаиморасчётов, подписанного сторонами 30.09.2020.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора стороны согласовали, что для обеспечения исполнения обязательств ООО "ХСР-Химки" по своевременному и полному завершению поручаемых работ, Заказчик формирует Гарантийный депозит в размере 5% от стоимости выполненных ООО "ХСР-Химки" работ.

Формирование гарантийного депозита осуществляется путём удержания Заказчиком соответствующим сумм при оплате стоимости выполненных Работ. Выплата неиспользованной суммы Гарантийного депозита производится Заказчиком при условии полного и надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору по истечении шести месяцев, но не позднее шести месяцев и десяти календарных дней с даты подписания Сторонами последнего (по хронологии) Акта о приемке выполненных работ на основании счета Подрядчика.

Последний по хронологии акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны Сторонами 17 августа 2020 года.

Счёт N 3 от 02.02.2021 на оплату Гарантийного депозита согласно условиям Договора (п.4.1.3.) в размере 1 417 267,98 р. был передан Заказчику на оплату 02.02.2021.

По условиям Договора, крайний срок оплаты Гарантийного депозита по выставленного счету - 01.03.2021.

Таким образом, несмотря на выполнение работ в полном объёме и факт частичной их оплаты, подписание итогового акта приёмки работ, оставшаяся часть оплаты произведена не была, что с учётом отсутствия ответа на претензию и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается двусторонним подписанием справок о затратах и актов выполненных работ, в общем объёме на сумму 28 345 359,48 руб.

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, задолженность составляет 1 417 267,98 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.10.2 договора Истцом начислен штраф в размере 238 101,02 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчеты Истца верными.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Более того, размер ответственности по условиям договора ограничен сторонами самостоятельно - не более 10 % от суммы договора.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-71922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЯГИЛЕВ КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин