Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-16124/21 по делу N А65-16387/2021

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-16387/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

по делу N А65-16387/2021 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Нотфуллина Марселя Модарисовича, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановление N 723/з от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк") (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление), с участием в качестве третьего лица Нотфуллина Марселя Модарисовича, о признании незаконным постановление N 723/з от 10 июня 2021 года о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 500 руб.

Резолютивной частью решения суда от 07.09.2021 г. (мотивированное решение от 23.09.2021 г.) в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 г. Управлением Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя выявлены нарушения банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в заявление о предоставлении кредита Нотфуллину М.М. от 15.09.2020 г., с которым в дальнейшем заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу административным органом 27.05.2021 г. в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.06.2021 г. также в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление N 723/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 500 руб.

Не согласившись с постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Поскольку заявление о предоставлении кредита является неотъемлемой частью договора, то включение в него условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, также образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.09.2020 г. между ООО "Русфинанс Банк" (правопредшественник ПАО "Росбанк") и гражданином Нотфуллиным М.М. заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита сроком на 60 месяцев под 15,8 % годовых.

В общую сумму кредита включена стоимость таких дополнительных услуг, как SMS информирование - 5 940 руб., сервисная карта - 35 700 руб., ДМС - 6 000 руб., страхование жизни - 62 415 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в заявление о предоставлении кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: в разделе "Запрашиваемые условия кредита" заявления указаны дополнительные услуги: SMS информирование - 5 940 руб., сервисная карта - 35 700 руб., ДМС - 6 000 руб., страхование жизни - 62 415 руб. с проставленными типографским способом галочками напротив слов "Да" в графах "Согласие на получение услуги" и "Включить в сумму кредита" без выраженного своего письменного согласия на оказание таких дополнительных услуг.

Согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита указанные стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включены в сумму кредита, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг.

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита между потребителем (заемщик, третье лицо) и банком от 15.09.2020 г. (далее - договор) заключен на приобретение автотранспортного средства (автокредит), а подписанию договора предшествовало подписание заполненного бланка заявления о предоставлении автокредита (далее - заявление).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора обязанность заемщика заключить договоры на оказание услуг SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни не установлена.

В заявление о предоставлении кредита от 15.09.2021 г. в первом же разделе "Запрашиваемые условия кредита" указано, что вид кредита: автокредит, при этом, без разъяснения сути и потребительской ценности предлагаемых дополнительных услуг содержит сведения о дополнительных услугах, в частности, SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни с включением стоимости указанных услуг в сумму кредита, а сведения о согласии заемщика на приобретение этих услуг содержится в предпоследнем п. 10 заявления.

В п. 10 заявления о предоставлении кредита буквально указано следующее: "Я подтверждаю, что мое согласие на приобретение услуг, указанных в настоящем заявлении, является добровольным. Банк в полной мере довел до меня информацию, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об условиях, влияющих на условия кредита. Я подтверждаю, что настоящее заявление составлено и заполнено представителем банка с моих слов верно".

Однако, указанный пункт заявления, как и раздел "Запрашиваемые условия кредита" не содержат отдельной подписи заемщика.

Пункт 10 заявления не содержит даже возможности проставить символ (галочку) со словами "да" или "нет".

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита и удержана при её выдаче, и указанное обстоятельство банком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае банк, заполнив форму заявления и составив кредитный договор не в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, то есть, формально не включая в кредитный договор ущемляющие права потребителя условия в части продажи дополнительных платных услуг, по факту на деле еще больше ущемил права потребителя, навязав ему выдачу кредитных средств на дополнительные услуги в значительном размере, несмотря на отсутствие таких условий в кредитном договоре.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана, но не указаны ни описание услуги и сведения об их потребительской ценности, ни сведения о лицах, которые будут оказывать дополнительные платные услуги, что исключает обоснованность довода банка о том, что согласие потребителя на получение этих дорогостоящих услуг было явным и осознанно выраженным.

Из самого текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении, предоставленном в материалы дела самим заявителем, сведения о стоимости дополнительных услуг содержится в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говорится в предпоследнем десятом пункте заявления.

При этом, напротив указанного пункта заявления, отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудником банка на компьютере в прежнем формате заявления, будто отражаемая волю заемщика.

Пункт 10 заявления не содержит и места для проставления подписи заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в заявление консультантом банка на компьютере.

Таким образом, применительно к материалам дела об административном правонарушении в заявлении о предоставлении кредита вообще отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, как того требует ст. 7 Закона о потребительском кредите.

В заявлении не только отсутствует информация о том, что включение дополнительных услуг и заключение договора страхования жизни и здоровья позволит применить более низкую процентную ставку, а, наоборот, в п. 10 заявления прямо указано, что приобретение дополнительных услуг не влияет на условия кредита, что и нашло подтверждение в индивидуальных условиях договора, где в п. 4 без каких-либо пояснений применена повышенная ставка процентов (15,8 %), а в п. 15, призванном содержать сведения о дополнительных платных услугах, их цене или порядке их определения, а также согласие заемщика на их приобретение, отражено "Отсутствует", как будто в данном случае дополнительные платные услуги не оказываются вовсе.

Таким образом, форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Более того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с банком обусловлено приобретением таких дополнительных услуг, как SMS информирование, сервисная карта, ДМС, страхование жизни, и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без приобретения дорогостоящих сомнительных дополнительных услуг.

Согласно ч. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в кредитный договор и (или) заявление условий об обязанности заемщика приобрести за счет кредитных средств дополнительные платные услуги, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что факт совершения банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, изложенные в постановлении выводы административного орган о включении заявителем в заявление о предоставлении кредита первого раздела с ущемляющими установленные законом права потребителя условиями, являются обоснованными, а включение банком таких условий в заявление подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия банком всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Банк при формировании условий кредитного договора обязан был учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, и о персональных данных.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судами проверен и признан соблюденным.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении банк был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судами не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки банка на судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях банка составов вмененного административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2021 года (мотивированное решение от 23 сентября 2021 года) по делу N А65-16387/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан