Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-56755/21 по делу N А40-111092/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-111092/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Марвител"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-111092/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Марвител" (ИНН: 3811440777)

к ООО "Абсолют" (ИНН: 9701160369),

третье лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.08.2021 суд взыскал с ООО "Абсолют" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Марвител" (далее также - истец) неосновательное обогащение в размере 273 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 411,11 руб. за период с 11.10.2020 по 24.05.2021, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. Этим же решением суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Марвител" о привлечении к участию в деле соответчика ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также - банк).

Определением от 16.06.2021 суд привлек ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве третьего лица.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк "ФК Открытие" не согласилось ООО "Марвител" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит солидарно взыскать с ООО "Абсолют" и с ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как ссылается истец, 07.10.2020 ООО "Абсолют" (ИНН 2312254741, г. Краснодар) и ООО "Марвител" заключили договор поставки N 930-2020/1020, на основании которого были выставлены счета для ООО "Марвител" на оплату с указанием расчетного счета ООО "Абсолют" N 40702810201480007714, который, как выяснилось позже, принадлежит другой компании, а именно ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369, г. Москва, далее также - ответчик).

Как следует из платежных поручений N N 327, 325, 326 банк перечислил денежные средства на указанный расчетный счет N 40702810201480007714, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Абсолют" с указанием другого ИНН 9701160369 (ответчик).

Поставщик ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 2312254741) в адрес ООО "МАРВИТЕЛ" товар не поставил, перестал выходить на связь.

ООО "Марвител" обратилось в правоохранительные органы.

В ходе проверки отделом ЭБиПК по Кировскому району ОЭБиПК МУ России "Иркутское" стало известно, что по информации предоставленной банком счет N 40702810201480007714 принадлежит генеральному директору другой компании Нугмановой Индире Рафаиловне, а именно ответчику - ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369).

Таким образом, денежные средства в размере 273 225 руб. были перечислены ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369) ошибочно.

Между истцом - ООО "Марвител" и ответчиком - ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369) отсутствуют договорные отношения.

23.04.2020 ООО "Марвител" направило в адрес ответчика - ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369) претензию с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет 40702810201480007714 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако требования истца, указанные в претензии, ответчик - ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369) добровольно не исполнило, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Абсолют" (ИНН: 9701160369).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что денежные средства в размере 273 225 руб. были перечислены на расчетный счет N 40702810201480007714, что прямо следует из платежных поручений NN 327, 325, 326.

Указанный расчетный счет был указан также и в выставленных ООО "АБСОЛЮТ" (ИНН 2312254741) истцу на оплату счетах N 2038/1/1020 от 09.10.2020 г., N2038/3/1020 от 09.10.2020 г., N 2038/2/1020 от 09.10.2020 г.

Из представленного в дело постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2020 г., следует, что согласно предоставленной банком информации право распоряжения счетом N 40702810201480007714 принадлежит генеральному директору ООО "Абсолют" ИНН 9701160369 Нугманой И.В.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства получены ООО "Абсолют" (ИНН: 9701160369).

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил соответствующих доказательств о наличии оснований для получения спорной денежной суммы, перечисленной истцом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие договорных отношений и встречного предоставления, и по сути образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, неосновательное обогащение в размере 273 225 руб., а также проценты за пользование чужими денежными в размере 7 411,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Марвител" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банка "ФК Открытие", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, в том числе если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков (пункт 1 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из норм части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о привлечении соответчика истец фактически не сформулировал исковое заявление:

- не указал какое требование предъявляет;

- не указал предмет требований к соответчику;

- не указал основание требований к соответчику;

- не направлял никакого претензионного требования к соответчику;

- не отказался от требования к уже заявленному ответчику;

- не обосновал солидарность требований если они солидарные.

Между тем, суд не вправе и не обязан формулировать требования за истца.

Истцом мне соблюден предусмотренный претензионный порядок, в адрес банка не поступали претензии ООО "Марвител".

При этом дело рассматривается в порядке упрощенного производства и с учётом сроком и особенностей его рассмотрения суд посчитал нецелесообразным затягивание процесса.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения банка в качестве соответчика. При том, суд отметил, что истец не лишен права на предъявление требований к банку в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, требования истца с учетом ходатайства о привлечении банка в качестве соответчика квалифицируются как требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения с банка.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения с банка входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Истец, требуя взыскать с банка денежные средства в размере 273 225 руб. солидарно, фактически требует распорядиться денежными средствами ООО "Абсолют" (ИНН 9701160369), которыми банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом не представлено, в ходатайстве о привлечении банка в качестве соответчика не указано, что спорная денежная сумма находилась в обладании ПАО Банк "ФК Открытие" и банк удерживает у себя заявленную к взысканию сумму задолженности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечения банка в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика банка отклоняются судом в связи с их необоснованностью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-111092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин