Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-19095/21 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоТЭК": Головизнин В.В. по доверенности от 23.11.20,

от ООО "Форэкс": Головизнин В.В. по доверенности от 18.06.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ГТС" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-94269/17,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГеоТЭК" и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "Форэкс" третье лицо: ООО "ГеоТЭК" по делу о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГеоТЭК" от 04.09.2018, заключенного между АО "ГТС" и ООО "Форэкс", а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка совершена сторонами после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве АО "ГТС" и после введения наблюдения при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что временный управляющий согласие на заключение сделки не давал, что также влечет ее недействительность.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоТЭК" и ООО "Форэкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что оспариваемая сделка совершена между сторонами при равноценном встречном предоставлении, соответственно, отсутствует совокупность оснований для признания ее недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласие временного управляющего на ее заключение не требовалось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ООО "ГеоТЭК" и ООО "Форэкс", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения между АО "ГТС" и ООО "Форэкс" договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "ГеоТЭК", стоимостью 992 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявляя о неравноценности сделки, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость имущества превышает согласованную сторонами цену сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, 04.09.2018 г. между АО "ГТС" и ООО "Форэкс" договора купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО "ГеоТЭК", стоимостью 992 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017, наблюдение в отношении должника введено определением от 22.08.2018.

Оспариваемая сделка зачета совершена 04.09.2018 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения, а, следовательно, в период подозрительности, установленный в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно п. 3 договора от 04.09.2018 стороны определили покупную стоимость доли в размере 992 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки стоимость 20% доли ООО "ГеоТЭК" составляла 1 265 560 руб.

Вместе с тем, заявляя о неравноценности договора купли-продажи доли, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что рыночная стоимость имущества превышает согласованную сторонами цену.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтвержден факт того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Более того, возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на отчет N 01/21 об оценке рыночной стоимости доли 20% уставного капитала ООО "ГеоТЭК", по которому стоимость объекта оценки составила 278 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела конкурсным управляющим должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В порядке ст.82 АПК РФ ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости имущества на дату отчуждения имущества, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом изложенного, действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости чистых активов общества. Названное правило содержится также в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

Таким образом, данный порядок определения действительной стоимости доли подлежит применению в случае выхода участника из Общества.

В свою очередь, согласно Отчету об оценке N 01/21 доля оценивалась исходя из цены ее продажи третьим лицам, то есть рыночная стоимость доли - это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть свободно реализован, приобретен третьими лицами.

Отчет об оценке отчужденной по спорному договору доли надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, обоснованно был принят судом во внимание.

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего о нарушении сторонами при заключении сделки п.2 ст.64 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В силу положений п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из данных о балансовой стоимости активов должника, указанных в заявлении, сумма сделки не превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, исходя из условий, закрепленных в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что в результате продажи спорного имущества должник не получил равноценного встречного исполнения у апелляционной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин