Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-61317/21 по делу N А40-152563/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40- 152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительными сделками действия по перечислению с расчетного счета ООО "БВ Инвест" денежных средств за период с 24.03.16 по 14.04.18 на общую сумму 2 780 328 689, 15 руб. в пользу ООО "ДП Холдинг" на расчетный счет N 40702810720070919501, и о применении последствия недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "БВ Инвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест"- Тимошин А.А. по дов. от 11.07.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника ООО "БВ Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина В.А.

Определением суда от 24.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий ООО "БВ Инвест" по перечислению с расчетного счета ООО "БВ Инвест" денежных средств в размере 2 780 328 689, 15 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДП Холдинг" в пользу ООО "БВ Инвест" денежных средств в сумме 2 780 328 689, 15 руб.

ООО "ДП Холдинг" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО "ДП Холдинг" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг" является лицом, подконтрольным (аффилированным) конечным бенефициаром группы "Кристалл-Лефортово" Сметана П.Ю., Климу Б.В., а также всей группе компаний "Кристалл-Лефортово". По итогам анализа банковских выписок ООО "БВ Инвест" установлено, что из группы компаний "Кристалл-Лефортово", аффилированных с должником, под видом выдачи займа, оплаты векселей либо сомнительных сделок перечисляли на расчетный счет должника денежные средства, которые последним расходовались не на собственные коммерческие цели, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара по цепочке подконтрольных лиц, входящих в ту же группу. Должник получал денежные средства от компаний, которые входят в одну группу компаний с должником и ответчиком, и через небольшой промежуток времени денежные средства перечислялись на расчетные6 счета ответчика. В примечаниях к платежным поручениям с целью создания видимости реальности экономических отношений указывались несуществующие договоры по продаже ценных бумах. Поучаемые денежные средства не расходовались на нужды компании, а перечислялись ответчику.

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления как недействительные сделки на основании ст. ст. 167, 170 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ООО "БВ Инвест" и ООО "ДП Холдинг" являются аффилированными лицами.

Обстоятельства аффиллированности должника и ООО "ДП Холдинг" установлены определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, на основании которых суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Конфлекс СПб", являющемуся, по аналогии с ОАО "Иткульский спиртзавод", подконтрольным кредитором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным 100% участником ответчика является Сметана П.Ю. Указанный бенефициар также являлся генеральным директором ответчик с даты образования общества 21.09.2009 до даты внесения 12.03.2019 в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем.

Должник согласно выписке из ЕГРЮЛ создан 26.05.2010, генеральным директором (на дату создания ЮЛ) являлся Сметана П.Ю., единственным учредителем Клим Б.В., при этом должник напрямую аффилирован с ООО "УК Кристалл-Лефортово" и ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово" (генеральный директор и участник Сметана П.Ю.), что в свою очередь свидетельствует о нахождении должника и кредитора в одной группе аффилированных лиц.

При этом ООО "ДП Холдинг" с 12.12.2014 является участником должника в размере 20 % доли.

Кроме того, информация об аффилированности ООО "ДП Холдинг" и ООО "БВ Инвест" содержится и в средствах массовой информации. Так, по сведениям публичных изданий, зарегистрированных в Роскомнадзоре в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а именно газеты "Коммерсантъ", ИД "Совершенно секретно", российских новостных интернет-изданий "the Moscow Post" и "Lenta.ru" ООО "ДП Холдинг", ООО "Нева - Лидер", ООО "РегионбизнесКонтакт", ООО "УК КристаллЛефортово", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "БВ Инвест" признаются компаниями, напрямую контролируемые фактическими бенефициарами Группы Сметаной П.Ю. и Климом Б.В.

Аналогичные сведения содержатся и в публикациях о бенефициарах Группы - Сметане П.Ю. и Климе Б.В.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "БВ Инвест" и ООО "Амурская эстейт" являлись подконтрольными конечным бенефициарам группы Сметане П.Ю. и Климу Б.В.

Договоры, на основании которых осуществлялись платежи, а также ценные бумаги, в материалах дела отсутствуют и бывшим руководителем должника Климом Б.В. конкурсному управляющему не переданы.

Отсутствуют также и какие-либо документы, подтверждающие приобретение должником ценных бумаг по указанным договорам.

При совершении сделок, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи, для должника отсутствовала экономическая целесообразность и экономическая выгода, оформляя договоры купли-продажи ценных бумаг, стороны не имели намерений исполнять сделки, подлинная воля сторон не была направлена на приобретение и отчуждение ценных бумаг.

Целью составления указанных договоров являлось формальное оправдание для перечисления денег в адрес аффилированного лица без встречного исполнения (вывод ликвидного актива), что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения удовлетворения их требований за счет выведенных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате совершения указанных сделок, из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства в общем размере 2 780 328 689, 15 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок на подачу заявления в суд. При этом суд правомерно исходил из вывода, что началом течения такого срока является дата не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, суд также правомерно принял во внимание, что конкурсному управляющему несвоевременно были переданы документы должника и не переданы в полном объеме до настоящего времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о неприменении срока исковой давности по заявлению ООО "Амурская Эстейт", которое участником настоящего обособленного спора не является.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДП Холдинг"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова