Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-2130/19 по делу N А50-25280/2018

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-25280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Катырев И.Г., доверенность от 20.12.2018, паспорт, от конкурсного управляющего должника - Евсеев Д.В., доверенность от 10.09.2019, паспорт, кредитора, Огородникова С.И. (паспорт) и его представителя Голикова А.С. по доверенности от 04.12.2018 (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Клочковой Л.В. в рамках дела N А50-25280/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимп-Урал" (ОГРН 1165958103614, ИНН 5902039196),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 18.02.2019 ООО "Олимп-Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев А.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 26.02.2019.

26.04.2019 Огородников С.И. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования, основанного на неисполнении договоров займа, в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 064 430 руб. задолженности, 3 376 824 руб. 58 коп. процентов индексации, 51 042 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения заявления по существу, кредитор уточнил требования и просил включить в реестр 1 064 430 руб. задолженности, 3 220 224 руб. 58 коп. процентов индексации, 51 042 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 1 064 430 руб. задолженности, 3 220 224,58 руб. процентов по займам, 15 042,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган ФНС России) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и документальную неподтвержденность спорного требования. Отмечает, что в ходе анализа расчетных счетов должника установлен факт перечисления должником по спорным договорам займа в адрес кредитора в период с 28.02.2017 по 10.04.2017 денежных средств в общей сумме 156 000 руб.; однако, по мнению апеллянта, с учетом срока начала возврата займа - через 7 дней и не продолжительного периода частичной выплаты по договорам займа, перечисление указанных денежных средств доказательством наличия и возникновения задолженности не является, так как данные платежи могут преследовать иную цель, без намерения исполнения условий договоров займа. Также указывает на непредставление кредитором доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности предоставления суммы займа, о принятии мер по взысканию задолженности по спорным договорам. Кроме того, обращает внимание на то, что предусмотренные договорами займа размеры процентной ставки в размере 0,6 процентов в день, то есть 219 процентов годовых, является завышенным, в связи с чем, уполномоченный орган полагает договоры займа заключенными со злоупотреблением права на свободу заключения договора; доказательства, свидетельствующие о разумности и обоснованности установления указанной процентной ставки за пользование займом, как и доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности заключения должником спорных договоров займа, а также фактического использования полученных должником денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не постуипли.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Кредитор и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.02.2017 между Огородниковым С.И. (займодавец) и ООО "Олимп-Урал" (заемщик) были заключены три договора займа N 09-17/МЗ, N 10-17/МЗ и N 11-17/МЗ с ежедневным начислением процентов по программе "Доход каждый день", в соответствии с п. 1.1 которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее 0,6 % за каждый день периода уплаты займа в сроком и с порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5. договоров сумма займа предоставляется на 360 дней.

21.02.2017 заявителем были переданы должнику денежные средства по договору N 09-17/МЗ в размере 300 000 руб., по договору N 10-17/МЗ 300 000 руб. в размере 300 000 руб. и по договору 11-17/МЗ в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 75 от 21.02.2017, N 76 от 21.02.2017 и N 77 от 21.02.2017 на общую сумму 900 000 руб.

Также 30.04.2017 между Огородниковым С.И. (займодавец) и ООО "Олимп-Урал" (заемщик) был заключен договор займа N 02-36/17 по программе "Выгода" с ежемесячным начислением процентов, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 164 430 руб. Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее 36 % годовых за период уплаты займа в сроком и с порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5. договора сумма займа предоставляется на 12 месяцев.

В рамках указанного договора 27.04.2017 заявителем были переданы должнику денежные средства в размере 164 430 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 27.04.2017.

Как указал заявитель, несмотря на то, что обязательства по договорам займа должник должен был исполнить в срок до 27.04.2018, по состоянию на 25.04.2019 задолженность ответчика перед заявителем не погашена.

Отметил, что 28.12.2018 заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Перми (дело N 2-1735/2019) с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, однако заявление Огородникова С.И. определением суда от 25.04.2019 было оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве должника.

Данные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано выше, в обоснование своего требования кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств вытекающих из договоров займа от 21.02.2017 N 09-17/МЗ, N 10-17/МЗ и N 11-17/МЗ и от 30.04.2017 N 02-36/17.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение передачи денежных средств в общей сумме 1 064 430 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 21.02.2017, от 27.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд первой инстанции, требование заявлено в пределах срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, перечисление денежных средств документально подтверждено, долг не погашен, проценты за пользование займами и финансовые санкции рассчитаны по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, обязательства по спорным договорам должником в полном объеме не выполнены.

Проверив расчет задолженности, представленный кредитором, суд первой инстанции признал его правомерным. Данный расчет никем из лиц, участвующих в деле, по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены, суд правомерно признал требование кредитора, вытекающее из спорных договоров обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и документальной неподтвержденности требования кредитора подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о том, как полученные средства были истрачены должником и как они отражались в его бухгалтерском учете.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств передачи должнику собственных денежных средств заявителем представлена выписка о состоянии вклада за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, согласно которой в день выдачи спорных займов по договорам N 09-17/МЗ, N 10-17/МЗ и N 11-17/МЗ от 21.02.2017 Огородниковым С.И. были сняты со своей сберегательной книжки 900 000 руб.

Судом установлено, что указанная выписка подтверждает также наличие на счете заявителя в течение всего периода, по которому выдана указанная выписка о состоянии вклада, положительного остатка, который колеблется от 39 457 руб. 06 коп. до 92 077 руб. 91 коп., что характеризует заявителя как лицо, приверженное к сбережению собственных денежных средств, к их увеличению, и объясняет заключение им договоров займов с целью извлечения прибыли.

Согласно пояснениям заявителя, денежные средства, переданные в счет займов, были аккумулированы им за счет денежных средств, полученных от трудовой деятельности за более ранние периоды (с 1981 по 2002 годы). Кроме того, кредитор указал, что являлся пайщиком, полученные денежные средства отдавал в займы для получения процентов по ним не только должнику, но и иным лицам. Денежные средства передавались должнику с целью извлечения прибыли путем индексации суммы займов.

В качестве доказательств получения процентов по заключенным договорам займа представлены выписки по счету ООО "Олимп-Урал", из которых следует, что Огородникову С.И. с 22.02.2017 по 10.04.2017 перечислялись проценты по договорам займа.

Указанная выписка также подтверждает возможность накопления заявителем денежных средств, достаточных для выдачи займа 30.04.2017 на сумму 164 430 руб., с учетом остатка на счете по состоянию на 21.02.2017 денежных средств в размере 92 077 руб. 91 коп.

С учетом подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами факта реального получения должником от кредитора денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам, исходя из представления должником и уполномоченным органом соответствующих сведений и доказательств, при отсутствии признаков их фальсификации, суд обосновано признал, что между кредитором и должником возникли обязательства денежного характера, в рамках которых кредитор предоставил должнику на возвратной и возмездной основе заемные денежные средства.

Доказательств, опровергающих данные выводы, уполномоченным оранном в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Сомнения уполномоченного органа относительно платежей со стороны должника кредитору как осуществленных во исполнение обязательств именно по договорам займа безосновательны. Какие-либо документальные свидетельства наличия между должником и кредитором иных обязательственных правоотношений отсутствуют, в назначении платежей содержится ссылка оплату процентов по конкретным договорам займа, суммы и момент совершения платежей соотносятся с условиями договоров займа. Кроме того, из выписки по счету должника усматривается, что примерно в тот же период должником заключены договоры займа с иными физическими лицами, в адрес которых примерно с той же периодичностью, как и Огородникову С.И., перечислялись денежные средства с указанием на уплату процентов по договорам займа.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции по существу заявленного требования.

Ссылка апеллянта на высокую ставку процентов по договорам займа не может быть принята судом во внимание, поскольку нормы о договоре займа или какие-либо иные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Применительно к размеру процентов за пользование заемными средствами действует принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. Размер заявленных в составе требования процентов соответствует условиям договора, который является действительным, никем в установленном порядке не оспорен. Стороны подписали договоры займа без каких-либо оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договоров займа, касающихся размера процентной ставки, на стадии его заключения в деле отсутствуют. Податель жалобы не доказал, что кредитор имел возможность диктовать условия договора займа, в том числе навязать должнику необоснованно высокий размер процентной ставки за пользование займом, действуя со злоупотреблением правом.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии документального подтверждения экономического смысла и наличия разумной экономической цели заключения между кредитором и должником спорных договоров являются предположениями, не опровергают совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 июля 2019 года по делу N А50-25280/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко