Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-26926/21 по делу N А56-47398/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-47398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Губина О.А. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26926/2021) общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по делу N А56-47398/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службысудебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - Общество, ООО "Филберт") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2021 ООО "Филберт" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 01.07.2021 в части нарушений, перечисленных в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает недоказанным нарушение Обществом положений подпунктов "а, "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), ссылаясь на то, что в период с 03.12.2020 по 04.12.2020 контакта между сотрудниками Общества и должником не возникло, телефонные переговоры не проводились; взаимодействие было осуществлено посредством отправки голосовых сообщений в соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданина Левинзона И.А. (вх. N 1909/21/78000-КЛ от 14.01.2021) с жалобой на нарушение Обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей перед АО "ЮниКредит Банк".

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Левинзоном И.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен договор займа от 28.11.2014 N 01999380RORRC10001.

На основании договора уступки прав требования от 10.03.2020 N 641/14/20, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий), Общество в период с 27.04.2020 по 16.03.2021 осуществляло взаимодействие с Левинзоном И.А. по абонентским номерам +7-931-22х-хх-хх, +7-977-33х-хх-хх посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений и смс-сообщений.

Управление пришло к выводу о том, что, что действия Общества по возврату просроченной задолженности совершались с нарушением требований и ограничений, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 статьи 7, пункта 1 части 5 статьи 7, пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в превышении частоты непосредственного взаимодействия с должником, предусмотренной Законом N 230-ФЗ (в день и неделю); в направлении смс-сообщения должнику за пределами времени, ограниченного Законом N 230-ФЗ; в оказании психологического давления на должника, использовании выражений, унижающих честь и достоинство должника, во введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 21.04.2021 N 99/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Филберт" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Филберт" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.07.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами "а", "б" пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

Как следует из материалов дела, с целью возврата просроченной задолженности Общество с 27.04.2020 по 16.03.2021 осуществляло взаимодействие с Левинзоном И.А. по абонентским номерам +7-931-22х-хх-хх, +7-977-33х-хх-хх посредством телефонных переговоров, направления голосовых сообщений, смс-сообщений.

При этом Управлением установлено, что в нарушение предусмотренной подпунктами "а", "б" пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ периодичности непосредственного взаимодействия с должником, Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, а именно: 03.12.2020 в 10-47 и 10-49, а также 04.12.2020 в 09-17 и 09-20 на телефон должника поступили телефонные звонки с голосовыми сообщениями.

Доводы подателя жалобы о том, что в период с 03.12.2020 по 04.12.2020 контакта между сотрудниками Общества и должником не возникло, телефонные переговоры не проводились, взаимодействие было осуществлено посредством отправки голосовых сообщений в соответствии с установленной частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ периодичностью, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Полученные должником 03.12.2020 и 04.12.2020 голосовые сообщения, направленные Обществом с помощью телефонного звонка с целью возврата кредиторской задолженности, обоснованно приравнены Управлением и судом первой инстанции к телефонным переговорам по смыслу положений статей 4, 7 Закона N 230-ФЗ. Как правомерно указано судом первой инстанции, на способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения Обществом требований подпунктов "а", "б" пункта 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Относительно вмененного Обществу нарушения в части направления смс-сообщений 29.12.2020 в 07 час. 01 мин, то есть за передами временных ограничений, установленных пунктом 1 части 5 статьи статьей 7 Закона N 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных Обществом документов, фактически текстовое сообщение было направлено должнику 28.12.2020 в 17 час. 52 мин. 29 сек., то есть в разрешенное Законом N 230-ФЗ время. Фактическое получение должником сообщений за пределами временных ограничений, установленных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, не свидетельствует о наличии в действиях Общества нарушений в указанной части.

Согласно пункту 4, подпунктам "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

Проанализировав представленные в материалы дела тексты телефонных переговоров от 06.09.2020, 25.01.2021, 31.01.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается умышленное введение гр. Левинзона И.А. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного воздействия, искажающее нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). ООО "Филберт" не является организацией, уполномоченной на совершение мер, направленных на принудительное взыскание долга, тексты телефонных переговоров от 06.09.2020, 25.01.2021, 31.01.2021 относительно законодательных мер принудительного взыскания искажает действующее законодательство об исполнительном производстве и вводит должника в заблуждение принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени, к органам государственной власти.

Кроме того, как следует из расшифровки телефонных переговоров, сотрудниками Общества при непосредственном взаимодействии с Левинзоном И.А. были допущены высказывания, оказывающие психологическое давление, а также унижающие честь и его достоинство.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 4, подпунктов "б", "в" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО "Филберт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 01.07.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2021 года по делу N А56-47398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас