Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-25958/21 по делу N А56-69206/2020

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-69206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Зорина Н.В. по доверенности от 05.08.2020 г.

от ответчика: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 11.01.2021 г.

от третьих лиц:

от ООО "Темпинжстрой": Лаврова Е.Ю. по приказу N 1

от ООО "Мегалит-Охта Групп": не явилось, извещено

от арбитражного управляющего ООО "Юррос" Чурагулова Вячеслава Игоревича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25958/2021) ООО "ЮРРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-69206/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юррос"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Темпинжстрой"

2) общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп"

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юррос (далее - ООО "Юррос", ответчик) о взыскании 1 575 000 руб. задолженности по договору от 08.10.2019 г. N 09/2019, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 г. по делу N А55-10493/2020 исковое заявление принято к производству.

ООО "Юррос" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "МСК" о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 08.10.2019 N 09/2019, 18 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 г. по делу N А55-10493/2020 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 г. по делу N А55-10493/2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-69206/2020.

Определением от 06.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Темпинжстрой" (далее - ООО "Темпинжстрой").

Определением от 02.03.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" (далее - ООО "Мегалит-Охта Групп").

Определением от 23.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО "Юррос" Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 15.06.2021 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Юррос" в пользу ООО "МСК" взыскано 1 575 000 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 28 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "Юррос" из федерального бюджета возвращено 32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.06.2020 N 231.

В апелляционной жалобе ООО "Юррос", указывая на неполное выяснение судом имеющих значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, в первоначальном иске ООО "МСК" отказать, встречный иск ООО "Юррос" удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства по установлению факта выполнении работ надлежащего качества на основании проектной документации, а также обстоятельства выполнения работ непосредственно ответчиком или третьим лицом. В обоснование позиции о выполнении работ ненадлежащего качества, с существенными нарушениями не только проектной документации, но и требований СНиП, что не позволило ООО "Юррос" принять результат работ, в связи с чем у последнего не возникло обязательств по оплате, ООО "Юррос" представило заключение специалиста строительно-технической экспертизы N 2665/21С от 15.04.2021 г., оценка которому, равно как и доводам ООО "Юррос" о качестве выполненных работ судом не дана. Податель жалобы указывает, что сделанные на основании представленной в материалы дела переписки сторон выводы суда о том, что совместный осмотр выполненных работ не произведен по вине заказчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, указанный вывод суд не мог сделать, руководствуясь только перепиской сторон. Вывод суда о выполнении работ надлежащего качества не основан на относимых и допустимых доказательствах, делая указанный вывод, суд фактически подменил эксперта в вопросах, выходящих за пределы компетенции суда. Не исследовав и не оценив представленное ООО "Юррос" заключение специалиста, указав, что проведение судебной экспертизы, которая могла бы разрешить вопрос о качестве выполненных работ, не представляется возможным в связи с устранением недостатков в выполненных работах третьим лицом ООО "Темпинжстрой", суд допустил нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым подрядчик обязан был приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о том, что по его вине может быть допущено нарушение в качестве выполнения работ, что привело к нарушению судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МСК", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.

В судебном заседании представители ООО "Юррос" и третьего лица ООО "Темпинжстрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Представитель ООО "МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 г. между ООО "Юррос" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор N 09/2019 (далее - договор), в соответствии с которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы: строительство закрытого перехода методом ГШБ L=30 м стальной трубой Ду1420 мм на объекте: "Приморский район, земельный участок, расположенный на Богатырском пр., Коломяжском пр., пр. Испытателей" собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций (имеющие всю необходимую разрешительную документацию для строительства данного объекта) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр: П-01-2018- НВК ООО "Фирма "ИФ") и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ согласована сторонами в протоколе соглашения о величине договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 2 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик в течение 3 банковских дней перед выходом подрядчика на объект осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости договора. После выполнения закрытого перехода и утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией заказчик обязуется подписать акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3 в течение 2-х дней. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Срок выполнения работ: выполнение условий пункта 3.2. договора; передача подрядчику по акту за три дня до начала монтажа оборудования стартового и приемного котлованов. Общий срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 5.1. договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств заказчик платежным поручением от 30.10.2019 г. N 1821 перечислил подрядчику 675 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.12.2019 г. N 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанным в одностороннем порядке подрядчиком, работы выполнены на сумму 2 250 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате не было выполнено заказчиком в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 27.12.2019 N 80/12 с требованием о приемке работ, подписании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и погашении задолженности в размере 1 575 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В вою очередь заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.02.2020 N 012/02 о расторжении договора, а также претензию с требованием о возврате аванса по договору в размере 675 000 руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для и обращения в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу пункта 14 информационного письма N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что работы по договору выполнены полном объеме и в соответствии с условиями договора по качеству именно подрядчиком, а не третьими лицами, что не опровергнуто заказчиком, поскольку представленные в материалы дела акты о недостатках носят односторонний характер и не могут являться доказательством некачественно выполненных работ, соответствующие документы о проведении экспертизы с привлечением подрядчика, а равно проведении совместного осмотра результата работ, уклонении подрядчика от совместного осмотра отсутствуют, работы предъявлены к сдаче, что подтверждается письмом от 19.12.2019 г. N 72/12 о направлении в адрес заказчика исполнительной документации, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые получены заказчиком 26.12.2019 г., доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, учитывая, что результат выполненных до 15.01.2020 г. подрядчиком работ передан заказчиком ГУП "Водоканал СПб" без замечаний и возражений по акту освидетельствования скрытых работ от 17.02.2020 г. N 76, уведомление о расторжении договора подрядчик получил 20.02.2020 г., то есть после предъявления работ к сдаче-приемке, отклонив представленное заказчиком заключение специалиста от 15.04.2021 N 2665/21С со ссылкой на его составление в одностороннем порядке без уведомления подрядчика и в отсутствие необходимых документов, оценив представленные подрядчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, руководствуясь статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, статьей 711 ГК РФ, пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, пунктом 1 статьи 1102 ГК, статьей 101 АПК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими коммерческую деятельность, в соответствии с нормами гражданского законодательства основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поскольку заказчиком не представлены доказательства выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, уклонения подрядчика от совместного осмотра и сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми и на стороне заказчика возникло обязательство по оплате.

Поскольку в пункте 5 статьи 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны подрядчика конкретно в рамках достигнутых договоренностей.

При указанных обстоятельствах, довод заказчика о необоснованном отклонении судом представленного им заключения специалиста, подтверждающего выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и подготовленного без участия подрядчика, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения дела провести судебную экспертизу выполненных работ на предмет объема и качества невозможно в связи с устранением недостатков, на которые ссылается заказчик.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом рисков предпринимательской деятельности, заказчиком не было предпринято должных мер в целях определения качества и объема выполненных по договору работ, а также не представлено доказательств невозможности использования результата работ по прямому назначению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-69206/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина С.М. Кротов