Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15938/21 по делу N А65-14510/2021

город Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-14510/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Шарафутдинова Ю.М. (доверенность от 27.10.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Рамиля Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 (судья Мурзаханова Г.Н.) по делу N А65-14510/2021 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Рамиля Мансуровича к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Закирова Рамиля Мансуровича (далее - ГК(Ф)Х Закирова Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) о признании того, что истец в момент заключения договоров займа и ипотеки находился в психологическом состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий, из-за заболеваний мозга, в связи с чем просил признать договор процентного займа от 13.06.2017 N 1/2017 и договор ипотеки от 13.06.2017N 1/2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Как следует из приложенных к ходатайству истца документов, 22.10.2021 и 26.10.2021 истец совершил сделку (расторг соглашение с представителем), составил акт выполненных работ и отменил доверенность, соответственно, в указанные дни истец не был лишен возможности и заключить соглашение с другим представителем, и выдать ему доверенность, в связи с чем приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа N 1/2017, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, заем был предоставлен под 3,75 % в месяц.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения), срок возврата займа определен в 36 месяцев со дня передачи займа.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, а также право займодателя требовать досрочного исполнения заемщиком своих обязательств, которое заемщик обязан выполнить в течение пяти календарных дней со дня получения требования.

В обеспечение обязательств по договору займа N 1/2017 от 13.06.2017, между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017, в соответствии с которым залогодатель (истец) предоставил залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, площадью 90,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д. 66а, кв. 9, кадастровый номер 16:50:110802:725.

Считая договоры займа и ипотеки от 13.06.2017 недействительными сделками, истец обратился в суд с иском о признании того, что истец в момент заключения договоров займа и ипотеки находился в психологическом состоянии, в котором не мог осознавать характер и значение своих действий, из-за заболеваний мозга, в связи с чем просит признать недействительными договоры процентного займа N 1/21017 от 13.06.2017, договор ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017.

В обоснование своих требований истец указал, что во время заключения названных сделок истец не был способен понимать в полной мере значение своих действий по причине снижения уровня эмоциональной устойчивости (стресса), вызванного заболеванием головного мозга, из-за ранее перенесенной контузии и травмы головы. Постоянные головные боли, шум в ушах, кратковременная потеря зрения, провалы в памяти, сопровождающие развитие заболевания, привели истца в такое психологическое состояние, которое препятствовало всестороннему и целостному пониманию им содержания и юридических последствий заключения договора займа с процентами и штрафами, превышающими сумму займа, и залогом квартиры, являющейся единственным жильем его семьи. Истцу предварительно диагностировано заболевание: опухоль головного мозга, он находится в ГАУ "Межрегиональный Клинико-Диагностический Центр", при этом указал, что на момент рассмотрения спора по делу N А65-29243/2019 о наличии данного заболевания не знал.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Оспариваемые сделки заключены 13.06.2017, один год со дня заключения сделок истец в июне 2018 года, следовательно, истец пропустил срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с истечением срока исковой давности основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил следующее.

В октябре 2019 года ответчиком был инициирован иск о взыскании с истца задолженности по договору процентного займа N 1/21017 от 13.06.2017, в Арбитражном суде Республики Татарстан было возбуждено дела N А65-29243/2019.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 11.11.2019 от ответчика (истца по настоящему делу) участвовал представитель, действующей по доверенности, выданной ответчиком. Далее, по ходу рассмотрения дела, ответчик, Глава КФХ Закировым Р.М., также принимал активное участие. Представлялся отзыв на иск, в котором последний принимал меры к урегулированию спора мирным путем. Осуществлялся частичный возврат суммы займа, о чем свидетельствуют платежные поручения в период с 04.12.2019 по 30.01.2020. Назначалась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости предмета залога по договору ипотеки N 1/2017 от 13.06.2017 по ходатайству Главы КФХ Закирова Р.М. В связи с уточнением размера требований Главой КФХ Закировым Р.М. иск был признан.

В апелляционной жалобе истец не оспаривал решение в части взыскания с него задолженности по договору процентного займа N 1/2017 от 13.06.2017. Он оспаривал лишь решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что данное жилье является единственным.

Изложенное свидетельствует о признании истцом оспариваемых договоров.

Ответчиком по настоящему делу представлены сведения, что истец с 03.04.2012 является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также истец является учредителем и руководителем следующих организаций: ООО "Олимп" (ИНН 1655303463, ОГРН 1141690077198, дата регистрации 22.10.2014), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; ООО "Кайбицкий охотничный клуб" (ИНН 1621003503, ОГРН 1091673001364, дата регистрации 31.07.2009), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Организации, в которых истец является учредителем и руководителем, действовали и приносили прибыль на момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая, что деятельность любой организации напрямую зависит от действий её руководителя, следовательно, действия истца как руководителя организаций и индивидуального предпринимателя, являются разумными, логичными, что свидетельствует о том, что в момент заключения сделок он также руководил своими действиями.

Основным видом деятельности ООО "Кайбицкий охотничный клуб" является "охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", поэтому есть основания полагать, что истец обладает лицензией на ношение оружия.

Данные доводы ответчика истцом опровергнуты не были и оставлены без каких-либо пояснений.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют, что истцом совершены юридически значимые действия, которые он не оспаривал.

После заключения оспариваемых договоров истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о выдаче транша по договору процентного займа N 1/2017 от 13.06.2017, что подтверждается письмом от КФХ "Закиров P.M." Закирова Рамиля Мансуровича от 05.12.2017.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры, которые Истцом не оспаривались, а именно договор аренды лошадей от 29.12.2020; договор N 2/2020/1 строительства временного некапитального строения "навес" из собственных материалов 18.05.2020; договор аренды конюшни и части земельного участка сельскохозяйственного назначения 24.12.2020.

В письме N 17 от 01.03.2021 истец указал, что осуществляет экскурсии "Мир лошадей", конные прогулки, обучение базовым навыкам верховой езды, конный туризм.

В анкете заемщика для получения займа в ООО "Капитал" истец указал, что имеет кредиты в банках: Миг Кредит (дата заключения договора - 2017 год), Сбербанк (дата заключения договора - 2015 год), Банк Хоум Кредит (дата заключения договора - 2017 год), которые также не подлежали оспариванию. При этом договоры с Миг Кредит и Банк Хоум Кредит заключены истцом в том же году, что и оспариваемые договоры.

Действия истца по заключению договора займа и договора ипотеки являются разумными и соответствуют целям деятельности истца, являющегося главой крестьянского фермерского хозяйства.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт невозможности истцом осознавать свои действия или руководить ими на момент подписания оспариваемых договоров с ответчиком отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 177, 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по делу N А65-14510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова