Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63390/21 по делу N А40-138928/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-138928/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АВЕРСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2021 года по делу N А40-138928/21,

по иску ЗАО "АВЕРСПРОЕКТ" (ИНН 5408164565, ОГРН 1025403656959)

к АКАДЕМИИ ФСБ РОССИИ (ИНН 7729272615, ОГРН 1037700137441)

о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2018 N 15/6/3033 в размере 1 430 000 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в размере 228 525 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Макаров М.А. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВЕРСПРОЕКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования "АКАДЕМИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 30.08.2018 N 15/6/3033 в размере 1 430 000 руб. 00 коп., обеспечительного платежа в размере 228 525 руб. 90 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АВЕРСПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что результат работ по контракту передан Ответчику в срок, в формате, позволяющем сделать вывод о качестве работ.

Кроме того, по мнению Заявителя, нарушение порядка оформления результата работ не может быть квалифицировано как существенное, влекущее за собой расторжение договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2018 между ЗАО "АВЕРСПРОЕКТ (Исполнитель) и АКАДЕМИЕЙ ФСБ РОССИИ (Государственный Заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 15/6/3033 (далее - "Контракт"), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений корпуса N 7 (Культурный центр) объекта N 1 Академии ФСБ России, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 70.

Согласно пункту 1.3 Контракта в рамках исполнения настоящего государственного контракта Исполнителю необходимо получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, проведенной в соответствии с нормативно-правовыми актами ФСБ России.

Срок выполнения работ по Государственному контракту согласован сторонами до 31.05.2019, с учетом Дополнительного соглашения N 1 к Контракту.

Пунктом 4.1. Контракта установлено, что Исполнитель не позднее 3 (трех) дней после окончания выполнения работ, передает Государственному заказчику полный комплект оригиналов проектно-сметной документации в 4-х (четырех) экземплярах на бумажном носителе, 1 (один) экземпляр в электронном виде, положительное заключение, полученное по результатам экспертизы сметной документации проведенной в соответствии с нормативно-правовыми актами ФСБ России, а также акты выполненных работ, подписанные Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта цена выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта помещений корпуса N 7 (Культурный центр) объекта N 1 Академии ФСБ России в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему государственному контракту) составляет 1 430 000,00 (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

Оплата по государственному контракту осуществляется по выполненным работам по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений корпуса N 7 (Культурный центр) объекта N 1 Академии ФСБ России, подписания акта выполненных работ и предоставления Государственному заказчику счета и счета-фактуры (пункт 2.3 Контракта).

В обоснование исковых требований Истец указал, что в установленный Контрактом срок результат работ был передан Ответчику 29.05.2019 и 30.05.2019 в электронном виде (посредством направления на электронную почту), а также на бумажном носителе (в соответствии с накладной от 25.06.2019).

Однако Ответчик посчитал результат работ не соответствующим условиям Контракта и отказался оплачивать его, заявив об одностороннем расторжении Контракта (письмо исх.N 15/55/1565 от 31.05.2019 г).

04.06.2019 в адрес Истца также было направлено два письма N N 15/55/1624, 15/55/1566, в которых Заказчик указал на то, что работы по Контракту не выполнены, в связи с чем Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнять отказался.

Кроме того, Истец указал, что 27.08.2018 во исполнение условий Контракта Истец перечислил Заказчику обеспечительный платеж в размере 429 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 162.

Между тем, Ответчик 17.08.2020 возвратил Истцу только часть обеспечительного платежа в сумме 200 474 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением N 662964, с учетом удержания штрафных санкций.

Таким образом, согласно расчету Истца общая сумма задолженности по Контракту составляет 1 658 525 рублей 90 руб. (1 430 000 руб. 00 коп.- задолженность, 228 525 руб. 90 коп. - обеспечительный платеж).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается Заказчиком.

В данном случае, в рамках исполнения настоящего Государственного контракта Исполнителю было необходимо получить положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, проведенной в соответствии с нормативно-правовыми актами ФСБ России.

Исковое требование заявлено со ссылкой на выполнение Истцом взятых на себя обязательств по контракту, в отсутствие своевременной и полной оплаты работ Ответчиком.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела исковые требования не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела 30.05.2019 Заказчиком получено письмо от Исполнителя N 36/19 от 29.05.2019 (без приложений, на одном листе), в котором Исполнитель сообщает, что разработал проектно-сметную документацию по Контракту в составе 12 томов и предоставил ее Заказчику на электронную почту.

Пунктом 11 Технического задания установлены требования к передаваемым Заказчику техническим и иным документам, а именно: по окончанию выполнения работ Исполнитель передает Государственному заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах и на электронном носителе CD-R в следующем виде и форме:

проектно-сметная документация (текстовая часть) - в формате docx, pdf;

проектно-сметная документация (графическая часть) - в формате dwg, pdf;

сметы - в формате xlsx.

Вместе с тем, Электронного носителя CD-R с проектно-сметной документацией, соответствующей требованиям Технического задания, Исполнителем Заказчику не предоставлено.

При этом, судом также отмечается, что передача проектно-сметной документации путем направления на электронную почту не является надлежащим исполнением и не предусмотрена Контрактом и Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта не позднее 3 (трех) дней после получения от Исполнителя актов выполненных работ Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. Государственный заказчик осуществляет проверку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям Технического задания, и направляет Исполнителю подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Исполнитель обязуется в срок, установленный в Акте, составленном Государственным заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Таким образом, Заказчик письмом от 04.06.2019 N 15/55/1624 сообщил Исполнителю, что работы не соответствуют требованиям Технического задания, направленные на адрес электронной почты отдельные элементы проектно-сметной документации не являются полноценным проектом, поскольку на электронную почту направлены разрозненные файлы:

не соответствующие ни разделам проектно-сметной документации, ни наименованию томов, указанных в письме от 29.05.2019 N 36/19;

не соответствующие требованиям государственного контракта и Технического задания, содержат существенные недостатки и недоработки (прилагаются);

не представляющие возможности реализовать проведение работ по капитальному ремонту помещений корпуса N 7 (Культурный центр) Академии;

не получили положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации, проведенной в соответствии с нормативными правовыми актами ФСБ России.

По состоянию на 31.05.2019 в нарушение установленного срока работы не выполнены, проектно-сметная документация, а также положительное заключение по результатам экспертизы сметной документации Заказчику не предоставлены.

Таким образом, в отсутствие обусловленных Контрактом документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представляется возможным использование Заказчиком результата выполненных работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные Истцом доводы о том, что результат работ по контракту передан Ответчику в срок, в формате, позволяющем сделать вывод о качестве работ, не являются обоснованными, не подтверждены документально и направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что нарушение порядка оформления результата работ не может быть квалифицировано как существенное, влекущее за собой расторжение договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта для проверки соответствия качества выполненных Исполнителем работ требованиям, установленным государственным контрактом и приложениями к нему, Государственный заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Так, Истцом была организована приемка выполненных работ по Договору, в материалы дела представлены заключения, составленные по результатам экспертизы, согласно которым выявлены многочисленные недостатки и замечания (том 1 л. д. 94-97, 104-106).

В выводах заключения указано, что существующие недостатки значительно влияют и не позволяют определить итоговую сметную стоимость выполнения работ. Наличие указанных недостатков и замечаний не позволяет принять проектно-сметную документацию и направить ее на государственную экспертизу, в соответствии с условиями Государственного контракта.

С учетом изложенного, поскольку ни в установленные Контрактом сроки (до 01.12.2018), ни в период действия Контракта (до 31.05.2019) результаты работ Заказчику Исполнителем не представлены, Заказчик направил в адрес последнего решение от 31.05.2019 N 15/55/1565 о расторжении Контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2, 8.3 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом на срок более 10 дней.

Нарушение сроков и объемов работ подтверждается письмами Заказчика, направленными в адрес заявителя N N 15/55/1624 от 04.06.2019, 15/55/1566 от 04.06.2019, N 15/55-2378 от 23.08.2019.

Кроме того, как указывалось ранее, Истец по окончанию срока, отведенного на выполнение работ, не исполнил обязательства по контракту.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составлено соответствующее решение от 31.05.2019 N 15/55/1565.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине неоднократного невыполнения обязательств по Контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

На основании п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу и Контракт расторгнут 25.07.2019.

Между тем, после получения решения об одностороннем отказе работы закончены не были. При этом, после получения претензий Заказчика и решения об одностороннем отказе Подрядчик продолжает настаивать на отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку Контракт содержит неисполнимое обязательство.

Вместе с тем, доводы Истца о том, что Контракт содержит неисполнимое обязательство, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Учитывая изложенное, факт подачи ЗАО "АВЕРСПРОЕКТ" заявки на участие в Аукционе является подтверждением согласия исполнения Контракта на условиях, установленных документацией об Аукционе.

То обстоятельство, что заявитель предварительно не изучил документацию об Аукционе, не свидетельствует о должной осмотрительности заявителя, и не может явиться уважительной причиной для неисполнения Контракта.

В случае, если требования Заказчика делают исполнение Подрядчик обязательств по муниципальному контракту невозможным, Подрядчику необходимо было отказаться от заключения государственного контракта и не принимать на себя заведомо неисполнимых обязательств. Заключив спорный контракт, Истец принял на себя обязательства, которые в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был исполнить надлежащим образом.

При этом, какие-либо доказательства действительной объективной невозможности исполнить свои обязательства по контракту апелляционным судом из материалов дела не усматриваются.

Довод Истца о неправомерном удержании части обеспечительного платежа также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Заказчиком была направлена в адрес Истца претензия от 04.06.2019 N 15/55/1566 об уплате неустойки за период с 01.12.2018 по 31.05.2019 в размере 66 864 рубля 41 копейка.

Истец письмом от 20.06.2019 N 37/19 выразил свое согласие на удержание данной неустойки со счета обеспечения исполнения государственного контракта от 30.08.2018 N 15/6/3033.

Впоследствии в связи с вступлением 25.07.2019 в законную силу решения от 31.05.2019 N 15/55/1565 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта, Ответчиком направлена претензия об уплате неустойки за период с 01.06.2019 по 24.07.2019 включительно, в размере 18 661 рубль 19 копеек, а также штрафа в связи с неисполнением Контракта в размере 143 000 рублей

Однако в связи с неисполнением требований, указанных в претензии, данные неустойка и штраф в общей сумме 161 661 рубль 49 копеек были также удержаны из обеспечительного платежа.

Таким образом, из обеспечительного платежа были в общей сумме удержаны пени (штраф и неустойка) в размере 228 525 рублей 90 копеек, как результат применения мер ответственности к Истцу в связи с неисполнением Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-138928/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк