Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-2386/21 по делу N А33-36921/2019

г. Красноярск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-36921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 марта 2021 года по делу N А33-36921/2019,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Васильева В.В., представитель по доверенности от 15.06.2021 N 136/21, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практика": Селезнев С.Н., представитель по доверенности от 01.01.2021 N 1-д, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ответчик, ООО "Практика") о взыскании 1 022, 29 руб. задолженности за январь 2019 года за водоснабжение и водоотведение (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Практика" в пользу ООО "КрасКом" взыскано 1 022 руб. 29 коп. задолженности за январь 2019 года, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 14.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.06.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Белоглазову Е.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что разногласия между истцом и ответчиком касаются начисления платы за водоотведение по МКД по адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, д.17 (январь 2019 года), пр. Красноярский рабочий, д. 197 (ноябрь 2018 года, февраль и март 2019 года).

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КрасКом" и ООО "Практика" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 26/08354-ОДН от 13.05.2016.

В соответствии с условиями договора ООО "КрасКом" приняло на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ООО "Практика" обязалось оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.

С 01.01.2018 собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 стороны изменили наименование договора N 26/08354-ОДН от 13.05.2016 на договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.08.2018 ответчик обязался оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Истцом во исполнение условий договора поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения по объектам ответчика - многоквартирным жилым домам (МКД), указанным в расчете истца.

На оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, оплаченные ответчиком не в полном объеме.

Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2018 г. N 907-в, N 909-в.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика 26 993,72 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 26/08354 от 13.05.2016 за март 2019 года.

Арбитражным судом Красноярского края вынесен судебный приказ от 13.06.2019 по делу N А33-17257/2019, отмененный определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019.

В связи с неполной оплатой стоимости потребленных коммунальных ресурсов по холодному водоснабжению и оказанным услугам по водоотведению на общедомовые нужды МКД, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика задолженности на общедомовые нужды в размере 1 022,29 руб. за период январь 2019 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды холодную воду и принятые стоки.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения N 26/08354-ОДН от 13.05.2016 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснения сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что у сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема услуг по водоотведению.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 упомянутых Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом упомянутых Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения 2 к упомянутым Правилам исходя из норматива водоотведения (пункт 42 Правил N 354).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту, в связи с чем названный порядок расчета платы транслирован в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что расчет объема услуг по водоотведению в настоящем деле определен применительно к спорным многоквартирным домам с учетом количества холодной воды, необходимой для содержания общего имущества МКД и оплата которой отнесена на управляющую организацию в соответствии с приведенной формулой.

Разногласий по объему холодной воды, подлежащей оплате исполнителем - ООО "Практика" между сторонами спора не имеется.

В соответствии материалами дела и пояснениями сторон в отношении точек поставки - МКД по адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, д.17; пр. Красноярский рабочий, д. 197 объем услуг по водоотведению определен ресурсоснабжающей организацией на основании объемов холодной воды, установленной в соответствии с приведенной формулой, то есть на основании показаний общедомовых приборов учета холодной воды за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

При этом согласно представленным расчетам сторон истец не учитывает объем горячей воды, потребленной на содержание общего имущества, при расчете размера обязательств по оплате за услуги водоотведения, что является его правом. Истец вправе предъявить требования в пределах денежной суммы, на которую он вправе рассчитывать в соответствии с законом и условиями договора.

Поскольку действующее законодательство исходит из общего правила, предусматривающего, что объем водоотведения складывается, в том числе, из объема холодной воды, а последняя величина применительно к целям содержания общего имущества может быть установлена на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных в домах, доводы ответчика относительно необходимости применения норматива для водоотведения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, следует отменить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1498 органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом согласно Постановлению N 1498 пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), изложен в новой редакции, применимой к спорному периоду.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что объем холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определим, а количество такого ресурса, поставленного в спорные эти дома, ответчиком не оспаривается, оснований считать, что объем услуг по водоотведению может отличаться от соответствующей величины и должен устанавливаться с использованием норматива, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку действующее законодательство исходит из общего правила, предусматривающего, что объем водоотведения складывается из суммы объемов холодной и горячей воды, а последние величины применительно к целям содержания общего имущества могут быть установлены на основании показаний приборов учета, установленных в домах, в соответствии с формулой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 (Vд = Vодпу - Vпотр), доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод заявителя о необходимости применения в расчетах подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (а именно, определение объема обязательств расчетным путем с применением нормативов потребления услуги) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный пункт подлежит применению только в случае, когда многоквартирный дом вообще не оборудован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо выведен из строя, либо утрачен, а также в связи с истечением срока его эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела не установлены.

Указанная позиция применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами соответствует сложившейся судебной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 301-ЭС20-2203).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика за спорный период, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 1 022,29 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Представленная ответчиком судебная практика не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как основана на иных фактических обстоятельствах и не является аналогичной рассматриваемому спору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2021 года по делу N А33-36921/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева