Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 18АП-14619/21 по делу N А07-3825/2021

г. Челябинск

28 октября 2021 г.

Дело N А07-3825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-3825/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Наша птичка" (далее-ООО "Наша птичка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 39 от 17.12.2019 в размере 186 444 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Манго" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и неполучение ответчиком копии искового заявления. Ссылается на отсутствие подписанного договора реализации товара и товарных накладных по указанному договору. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что явилось причиной невозможности заявить требование о снижении договорной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 произведена замена состава суда, судья Колясникова Ю.С. заменена на судью Соколову И.Ю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Наша птичка" (поставщик) и ООО "Манго" (получатель) заключен договор поставки N 39 от 17.12.2019, с протоколом разногласий от 17.12.2019 (л.д. 24), согласно п.1.1, 1.2 которого условиям которого поставщик согласен поставлять получателю для реализации товары в ассортименте, получатель согласен со своей стороны принять от поставщика товары для реализации (л.д.23).

Согласно п. 2.1. договора цена на товары, поставляемые получателю для реализации, устанавливается соглашением сторон в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.2 договора сдача приемка товара оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается уполномоченными на это представителями поставщика и получателя.

Покупатель осуществляет оплату за товар на условии отсрочки в течении 14 календарных дней с момента поставки товара (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят согласованный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 182 от 19.12.2019, N 183 от 19.12.2019, N 186 от 20.12.2019, N 187 от 20.12.2019, N 40 от 30.01.2020, N 41 от 30.01.2020, N 53 от 06.02.2020, N 54 от 06.02.2020, N 64 от 13.2.2020, N 83 от 19.02.2020, N84 от 19.02.2020, N97 от 25.02.2020, N98 от 25.02.2020, N103 от 26.02.2020, N109 от 03.03.2020, N110 от 03.03.2020, N 122 от 10.03.2020, N123 от 13.03.2020, N 130 от 17.03.2020, N 131 от 17.03.2020, N 140 от 19.03.2020, N 142 от 19.03.2020, N 141 от 19.03.2020, N 145 от 20.03.2020, N 153 от 26.03.2020 (л.д.41-62).

Оплата товара, поставленного истцом на общую сумму 198 477 руб. 29 коп. произведена ответчиком частично, в сумме 102 000 руб. ( л.д.28-40).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика 23.12.2020 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 96 477,29 руб. (л.д.19-22).

Ссылаясь на нарушение условий договора от 17.12.2019 и оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты принятого получателем товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании договора N 39 от 17.12.2019 (л.д.23), сложились отношения по поставке товаров, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами N 182 от 19.12.2019, N 183 от 19.12.2019, N 186 от 20.12.2019, N 187 от 20.12.2019, N 40 от 30.01.2020, N 41 от 30.01.2020, N 53 от 06.02.2020, N 54 от 06.02.2020, N 64 от 13.2.2020, N 83 от 19.02.2020, N84 от 19.02.2020, N97 от 25.02.2020, N98 от 25.02.2020, N103 от 26.02.2020, N109 от 03.03.2020, N110 от 03.03.2020, N 122 от 10.03.2020, N123 от 13.03.2020, N 130 от 17.03.2020, N 131 от 17.03.2020, N 140 от 19.03.2020, N 142 от 19.03.2020, N 141 от 19.03.2020, N 145 от 20.03.2020, N 153 от 26.03.2020 и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором N 39 от 17.12.2019, а ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 03.01.2020 по 16.02.2021 в размере 89 966 руб. 80 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д.176/1, кв. 155 (л.д.26).

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции по указанному адресу ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, а также определение об отложении предварительного судебного заседания.

В деле имеются возвратные почтовые конверты с указанием о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции ответчику 08.04.2021, 10.06.2021, 06.08.2021 с указанием причины возврата - "истек срок хранения", что соответствует Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка N 98-п (л.д. 66, 75,94).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении апелляционный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, которая не опровергнута достоверными доказательствами.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

Информация о принятии искового заявления к производству, рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, об отложении судебного разбирательства, среди прочего, своевременно была опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел в сети "Интернет".

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 72-73), что также опровергает факт отсутствия у него сведений о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия с требованием о погашении задолженности была направлена в адрес общества "Манго" 23.21.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19-22).

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные притязания, вытекающие из договора поставки N 39 от 17.12.2019.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

Доводам апеллянта об отсутствии у него подписанного договора реализации товара и товарных накладных по указанному договору, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. С учетом наличия в материалах дела подписанных договора поставки от 17.12.2019, протокола разногласий от 17.12.2019, универсальных передаточных документов и доказательств частичной оплаты, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-3825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина