Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65904/21 по делу N А40-197789/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-197789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА "ДЕМИДОВ И АКСЕНЦЕВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г по делу N А40-197789/2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О. по иску общества с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА "ДЕМИДОВ И АКСЕНЦЕВ" (ГОРОД КУРСК, ОГРН: 1024600954916, ИНН: 4629048491) к ЮРКШАТ СВЕТЛАНЕ МИХАЙЛОВНЕ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного эксперта Юркшат Светлана Михайловна при проведении процедур плановой внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" по Постановлению Комиссии по контролю качества от 16 апреля 2018 N 28-18.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА "ДЕМИДОВ И АКСЕНЦЕВ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юркшат Светлане Михайловне о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного эксперта Юркшат Светлана Михайловна при проведении процедур плановой внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" по постановлению Комиссии по контролю качества от 16 апреля 2018 N 28-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г по делу N А40-197789/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью АУДИТОРСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИОННАЯ ФИРМА "ДЕМИДОВ И АКСЕНЦЕВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

15.10.2021 г от истца через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя

От ответчика письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела в установленный судом срок не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" является членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" (далее- СРО ААС), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон "О саморегулируемых организациях"); Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон "Об аудиторской деятельности").

16 апреля 2018 года Комиссией по контролю качества СРО ААС вынесено постановление N 28-18 о проведении плановой внешней проверки качества работы Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев".

Проверка проводилась с 14.05.2018 по 15.06.2018. Уполномоченные эксперты по контролю качества: Юркшат Светлана Михайловна N 0364 в Реестре уполномоченных экспертов по контролю качества СРО ААС, Куратор проверки: Сюткина Минзиля Галиулловна.

В ходе проведения проверки поверяющим выявлены грубые нарушения по порядку составления Аудиторского заключения по всем попавшим в выборку заданиям, что является нарушением Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ, федеральных стандартов аудиторской деятельности (ФСАД) и международных стандартов аудиторской деятельности (МСА), в частности проверяющим выявлено, что внутренний контроль качества работы аудиторской организации (индивидуального аудитора) отсутствует или не обеспечивает соблюдение аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) и ее (его) работниками установленных требований. Характер выявленных нарушений предопределяет необходимость организации внутреннего контроля и принятия системных организационных мер по приведению деятельности аудиторской организации (индивидуального аудитора) в соответствие с требованиями Федерального закона "Об аудиторской деятельности", стандартов аудиторской деятельности, Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, Кодекса профессиональной этики аудиторов.

По результатам проведения проверки Решением Комиссии по контролю качества СРО ААС от 25.12.2019 г. утверждены результаты плановых внешних проверок качества работы членов СРО ААС, в отношении ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" установлено, что в ходе проведения проверки выявлены грубые нарушения, результат проверки решено направить в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

По мнению истца, в ходе проведения процедур плановой внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" уполномоченным экспертом совершены незаконные действия (бездействия), нарушающие Правила ВККР в 18 редакции, Приказ N 203н и Положение об УЭ.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что доводы истца о нарушении сроков проведения проверки, а также применение новой редакции Правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС судом признаны несущественными, не способными повлиять на результаты работы эксперта, решением Комиссии по контролю качества от 25.12.202019г. отчет эксперта о проведенной внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" утвержден с оценкой "5".

Судом при рассмотрении дела установлено, что при проведении внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", Юркшат СМ. действовала от имени и по поручению СРО ААС.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного эксперта при проведении процедур плановой внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", доказательств незаконности действий эксперта не представил, обоснований того, какие действия эксперта, осуществляющего деятельность от имени и по поручению СРО ААС, нарушили права ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" также не представил.

Из апелляционной жалобы истца следует, что в момент времени издания Постановления от 16.04.2018 N 28-18 действовали Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС, утвержденные решением Правления СРО ААС в редакции 18 (с внесенными изменениями утвержденные решением Правления СРО ААС протокол N 336 от "24" ноября 2017). Следовательно, проведение процедур плановой внешней проверки качества работы члена СРО ААС, уполномоченный эксперт, обязан проводить в соответствии с Правилами ВККР в редакции 18, акцентируя внимание на том, что в отзыве ответчик добровольно признает факт применения новой редакции Правил ВККР, тем самым подтверждая указанные нами доводы о грубых нарушения допущенных при проведении процедур ВККР.

Истец заявляет довод о том, что суд при принятии решения не установил важные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не описал в мотивировочной части решения о допущенных ответчиком нарушениях при проведении процедур ВККР, считая, что судом не дана оценка письменным доказательствам и доводам истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд не дал правовую оценку письменному доказательству, представленному нашей организацией и принятым судом, а именно: документально зафиксированный (подтвержденный) факт, указанный в выписке из Протокола заседания комиссии по контролю качества СРО ААС от 02.04.2019 по пятому вопросу повестки, в отношении уполномоченного эксперта Юркшат Светлана Михайловна, цитируя, что Кунегина А.Ю., Николаенко С.П., Рыбенко Г.А. обратили внимание на системность допущенных нарушений сроков и порядка предоставления документов и информации по внешней проверке: Уполномоченным экспертом по контролю качества СРО ААС Юркшат Светланой Михайловной (номер в Реестре УЭ 06100097) неоднократно не выполняла требования внутренних документов СРО ААС, регламентирующих организацию и осуществление внешнего контроля качества, а также не выполняла решения Комиссии по контролю качества СРО ААС от 31.01.2019 года (протокол N 1-19) от 28.02.2019 (протокол N 2-19).

Заявитель в жалобе приходит к убеждению, что ответчиком фактически признаны незаконные действия при проведении процедур внешнего контроля качества ООО АКФ "Демидов и Аксенцев", поясняя тем, что ни в ходе судебного разбирательства ни в представленном ответчиком отзыве, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены и отсутствует несогласие с такими обстоятельствами в представленных возражениях ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" предметом внешнего контроля качества работы является соблюдение аудиторской организацией, аудитором требований настоящего Федерального закона, стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов. Согласно с ч. 4 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности", внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 10 ФЗ "Об аудиторской деятельности" саморегулируемая организация аудиторов в соответствии с принципами осуществления внешнего контроля качества работы и требованиями к его организации устанавливает правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы своих членов, определяющие, в частности, формы внешнего контроля, сроки и периодичность проверок, в том числе проверок, осуществляемых членами саморегулируемой организации аудиторов в отношении других членов этой организации.

Внешний контроль качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2008 г N 307-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об аудиторской деятельности").

Как следует из обстоятельств дела, 16 апреля 2018 года Комиссией по контролю качества СРО ААС вынесено постановление N 28-18 о проведении плановой внешней проверки качества работы Общества с ограниченной ответственностью Аудиторская консультационная фирма "Демидов и Аксенцев" (ОРНЗ 11506007766).

Согласно постановлению N 28-18 проверка проводилась с 14.05.2018 по 15.06.2018 гг. Уполномоченные эксперты по контролю качества: Юркшат Светлана Михайловна N 0364 в Реестре уполномоченных экспертов по контролю качества СРО ААС.

Истец заявляет требования в настоящем деле в виде оспаривания действий (бездействия) уполномоченного эксперта Юркшат Светланы Михайловны при проведении процедур плановой внешней проверки качества работы ООО АКФ "Демидов и Аксенцев" по Постановлению Комиссии по контролю качества от 16 апреля 2018 N 28-18.

Согласно Порядку применения мер дисциплинарного воздействия к членам Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Сотружество", жалоба на решение Дисциплинарной комиссии подается в СРО ААС, согласно п. 2 ст. 43 (т. 1 л.д. 55-77).

В Положениях об уполномоченных экспертах по контролю качества СРО ААС, отсутствую императивные нормы, которые предусматривали бы возможность самостоятельного обжалования действий уполномоченного эксперта при проведении процедур плановой внешней проверки качества работы.

Исходя из материалов дела, заявитель не воспользовался правом и не обжаловал решение Комиссии по контролю качества.

Дисциплинарная комиссия является специализированным органом СРО ААС и осуществляет свою деятельность в соответствии с внутренними нормативными документами СРО ААС, в соответствии с которыми пересмотр решений Комиссии по контролю качества СРО ААС (которая также является специализированным органом СРО ААС), не входит в компетенцию Дисциплинарной комиссии.

Таким образом, Дисциплинарная комиссия не могла принять решение, не основанное на результатах контроля качества.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, по результатам внешнего контроля качества истцу предоставлено право обжаловать решение Комиссии по контролю качества в течение одного месяца с момента утверждения Комиссией по контролю качества результатов проверки в Правление СРО ААС в силу п. 12.1 и 12.2 Правил организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации "Содружество", а в судебном порядке, как указано выше, истец наделен правом обжалования решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом принимается во внимании, что в силу п. 14.3 указанных правил, нарушение уполномоченным экспертом норм профессиональной этики или конфиденциальности в отношении информации, полученной в ходе участия в ВККР, может повлечь за собой привлечение уполномоченного эксперта в дисциплинарной, административной, уголовной ответственности в порядке, установленном внутренними документами СРО ААС и законодательством РФ.

Данные Правила приложены дополнительно истцом к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем, исковые требования в виде оспаривания действий (бездействия) уполномоченного эксперта не подлежали удовлетворению.

Помимо изложенного, судом принимается во внимание, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями) нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г по делу N А40-197789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан