Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-9626/21 по делу N А12-27282/2021

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А12-27282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А12-27282/2021,

по заявлению взыскателя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 1077711000102, ИНН: 7750004150)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ" (ОГРН: 1043400321370, ИНН: 3444114559)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление взыскателя Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "НОЙ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 86218GMLQWK RZQ0AQ0QZ3F от 16.04.2020 г. - основного долга в размере 313 424,22 руб., неустойки в размере 30 715,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 941,40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Исходя из представленных заявителем документов, следует, что 16.04.2020 между ПАО "Сбербанк" и ООО "НОЙ" заключен договор N 86218GMLQWK RZQ0AQ0QZ3F.

В соответствии с условиями договора ПАО "Сбербанк" предоставило ООО "НОЙ" лимит кредитной линии в сумме 418 485 рублей.

В период с 16.04.2020 по 15.10.2020 размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается в размере: 0 (Ноль) процентов годовых.

В период с 16.10.2020 по дату окончания кредита размер процентной ставки за пользование выданным траншем устанавливается на уровне не выше ставки, полученной кредитором по программам льготного рефинансирования Центрального Банка России, что составляет на дату заключения Договора: 4 процента годовых.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО "НОЙ" в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору "ВЭБ.РФ" и ПАО "Сбербанк" заключили договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, согласно условиям которого, сумма обеспечиваемого "ВЭБ.РФ" за должника обязательства составляет 75% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Как указывает заявитель, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, вследствие чего ПАО "Сбербанк" обратилось к Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Как указывает заявитель, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" исполнило обязательство, перечислив в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 313 424,22 руб. В обоснование чего в материалы дела представлено уведомление ПАО "Сбербанк" от 11.05.2021 о поступлении денежных средств, а также выписка по лицевому счету ООО "НОЙ" за период с 16.04.2020 по 29.04.2021.

В связи с изложенным, взыскатель полагает, что в указанной части к нему перешли права, принадлежащие ПАО "Сбербанк" по кредитному договору.

По состоянию на 04.08.2021 г. задолженность должника перед взыскателем составляет 344 139,79 руб., из них: - основной долг - 313 424, 22 руб., - неустойка - 30 715,57 руб.

Претензию взыскателя о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО "Сбербанк" во исполнение обязательств должника по кредитному договору, должник добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции возвратил заявление Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих заявленное требование.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 229.6 АПК РФ в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, а также приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскания.

При этом в силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа.

Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N785-О-О).

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности заявителем представлены следующие документы: заявление о присоединении к общим условиям кредитования N 86218GMLQWK RZQ0AQ0QZ3F от 16.04.2020, договор поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, письмо ПАО "Сбербанк" от 11.05.2021 г. об исполнении обязательств по договору поручительства N 07/1259 от 30.03.2020, а также выписка по лицевому счету ООО "НОЙ" за период с 16.04.2020 по 29.04.2021.

Иных доказательств перехода прав кредитора к поручителю не представлено.

Имея сомнения в бесспорности заявленных взыскателем требований ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а именно отсутствия доказательства того, что в рамках договора поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обязалось нести солидарную ответственность, а также отсутствия доказательств перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, являющуюся основанием для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность его требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа применительно к пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как указано было выше, согласно разъяснениям, данных в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В рассматриваемом случае из представленных взыскателем документов не следует о бесспорности заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках договора поручительства N 07/1259 от 30.03.2020 Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обязалось нести солидарную ответственность в том числе и за ООО "НОЙ", с учетом того, что согласно договору поручительства общая сумма поручительства по всем соглашениям составляет не более двадцати миллиардов рублей, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств в заявленном размере: платежное поручение в материалы дела взыскателем не представлено, в письме - уведомлении ПАО "Сбербанк" от 11.05.2021 отсутствует ссылка на дату перечисления денежных средств, номер платежного поручения.

При этом выписка по счету ООО "НОЙ" не подтверждает факта исполнения обязательства непосредственно Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ".

Кроме того, заявляя о взыскании с ООО "НОЙ" суммы неустойки, взыскателем не обоснован заявленный им период. В отсутствие платежного поручения с указанием даты внесения платежа Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" за ООО "НОЙ" не представляется возможным определить начало течения срока для начисления предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на отсутствие бесспорности заявленных взыскателем требований.

В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, они не могут служить основанием для изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2021 года по делу N А12-27282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова