Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-7610/21 по делу N А57-18244/2020

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А57-18244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-18244/2020, по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Вестник" (ОГРН 1036405203922, ИНН 6452032440) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице Филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс", о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Жилищно-строительный кооператив "Вестник" (далее- ЖСК "Вестник", истец) к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 554533,81 руб.; расходов на досудебное экспертное исследование в размере 45000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15410 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-18244/2020 с ПАО "Т Плюс" в пользу ЖСК "Вестник взыскано неосновательное обогащение в размере 3497 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 руб., судебные издержки в размере 281 руб. 60 коп. В остальной части отказано.

ЖСК "Вестник" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N 170 от 09.06.2020 г. в размере 1319 руб.

Суд обязал Финансово-экономический отдел Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 44000 руб., уплаченные по платежному поручению N 103 от 21.04.2021 г., N 156 от 25.06.2021 г., на счет Общества с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области".

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 497 руб. 76 коп.

ЖСК "Вестник" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ЖСК "Вестник" и ПАО "Т Плюс" (прежнее наименование ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") заключен договор горячего водоснабжения N 50420г.

В соответствии с пунктом 1 Договора, Организация осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствие с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N 4 к настоящему договору (дом 37 по улице Луговая города Саратова), и потребляет горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователем помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 13 Договора, Организация осуществляющая горячее водоснабжение обязана не допускать ухудшения качества ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; производить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом в части возмещения стоимости излишне начисленных сумм за ГВС, поскольку в спорном периоде имели место быть факты снижения качества предоставленного коммунального ресурса. Как указывает истец, поставляемая вода не соответствовала требованиям нормативных документов, в связи с чем стоимость поставленной горячей воды за указанные периоды должна быть ниже, чем в счетах, которые выставлялись ПАО "Т Плюс".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорном периоде им производились корректировки начислений, приведенная истцом методика расчета снижения платы не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период Октябрь 2017, Ноябрь 2017, Декабрь 2017, Апрель 2018, Май 2018, Июнь 2018, Август 2018, Сентябрь 2018, Октябрь 2018, Май 2019, Июнь 2019, Август 2019, Сентябрь 2019, Октябрь 2019 г. ПАО "Т Плюс" за оказанные услуги были выставлены счета, которые оплачивались ЖСК "Вестник" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом споре услуги оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее Правила N 354).

В соответствии с пунктом 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета количество потребленного коммунального ресурса в силу пункта 42 Правил N 354 должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектам не оборудованным приборами учета определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учета, размер платы определяется как произведение объема потребленного ресурса, согласно показаниям приборов учета, и соответствующего тарифа.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. Действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что ответчиком выставлены счета-фактуры, а истцом произведены следующие оплаты:

за октябрь 2017 года выставлена счет-фактура N 7700533969/7370 от 31.10.2017 г. на сумму 102816,80 руб., корректировочная счет-фактура на "-153,97 руб."; оплачено 102816,88 руб. по платежному поручению N 227 от 17.11.2017 г.,

за ноябрь 2017 года выставлена счет-фактура N 7700538559/7370 от 30.11.2017 г. на сумму 103880,51 руб., корректировочная счет-фактура на "-1,71 руб."; оплачено 103880,51 руб. по платежному поручению N 250 от 15.12.2017 г.,

за декабрь 2017 года выставлена счет-фактура N 7700545529/7370 от 31.12.2017 г. на сумму 97049,22 руб.; оплачено 97049,22 руб. по платежному поручению N 11 от 18.01.2018 г.,

за апрель 2018 года выставлена счет-фактура N 7700531903/7370 от 30.04.2018 г. на сумму 99455,46 руб., корректировочная счет-фактура на "-737 руб.", "-1,75 руб."; оплачено 89455,46 руб. по платежному поручению N 121 от 21.05.2018 г., N 123 от 30.05.2018 г.;

за май 2018 года выставлена счет-фактура N 7700540879/7370 от 31.05.2018 г. на сумму 87142,61 руб., корректировочная счет-фактура на "-2985,31 руб.", "-106,20 руб."; оплачено 87142,61 руб. по платежному поручению N 154 от 22.06.2018 г., N 174 от 13.07.2018 г.;

за июнь 2018 года выставлена счет-фактура N 7700547505/7370 от 30.06.2018 г. на сумму 74696,90 руб., корректировочная счет-фактура на "-3137,83 руб.", "-109,49 руб."; оплачено 74696,90 руб. по платежному поручению N 263 от 17.10.2018.,

за август 2018 года выставлена счет-фактура N 7700558222/7370 от 31.08.2018 г. на сумму 24426,90 руб., корректировочная счет-фактура на "-3285,04 руб.", "-1442,21 руб."; оплачено 28808,18 руб. по платежному поручению N 235 от 14.09.2018 г.,

за сентябрь 2018 года выставлена счет-фактура N 7700563488/7370 от 30.09.2018 г. на сумму 41013,53 руб., корректировочная счет-фактура на "-6894,53 руб.", "-4921,59 руб."; оплачено 41013,53 руб. по платежному поручению N 271 от 31.10.2018.,

за октябрь 2018 года выставлена счет-фактура N 7700570185/7370 от 31.10.2018 г. на сумму 86208,81 руб., корректировочная счет-фактура на "-5495,28 руб.", "-47068,87 руб."; оплачено 79785,94 руб. по платежному поручению N 292 от 26.11.2018 г.,

за май 2019 года выставлена счет-фактура N 7700542618/7370 от 31.05.2019 г. на сумму 89331,44 руб., корректировочная счет-фактура на "-4521,48 руб.", "-158,14 руб."; оплачено 89331,44 руб. по платежному поручению N 193 от 10.07.2019 г.,

за июнь 2019 года выставлена счет-фактура N 7700550020/7370 от 30.06.2019 г. на сумму 88765,52 руб., корректировочная счет-фактура на "-3807,20 руб.", "-320,38 руб.", "+5010,25 руб."; оплачено 88765,52 руб. по платежному поручению N 224 от 07.08.2019 г., N 234 от 15.08.2019 г.

за август 2019 года выставлена счет-фактура N 7700586496/7370 от 31.08.2019 г. на сумму 46706,70 руб., корректировочная счет-фактура на "-8725,05 руб."; оплачено 46706,70 руб. по платежному поручению N 289 от 07.10.2019 г.,

за сентябрь 2019 года выставлена счет-фактура N 7700597448/7370 от 30.09.2019. на сумму 69074,22 руб., корректировочная счет-фактура на "-5142,67 руб.", "-1171,15 руб."; оплачено 63931,55 руб. по платежному поручению N 319 от 06.11.2019.,

за октябрь 2019 года выставлена счет-фактура N 77005112454/7370 от 31.10.2019 г. на сумму 61280,89 руб., корректировочная счет-фактура на "-1005,92 руб."; оплачено 61280,89 руб. по платежному поручению N 335 от 22.11.2019 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, которые имеют в назначении платежа ссылки на спорные счета-фактуры, следует, что истцом за спорный период внесена сумма в общем размере 1064665,33 руб.

Сторонами не оспаривается, что в указанные периоды поставляемая вода не соответствовала требованиям нормативных документов.

С целью устранения разногласий между сторонами по порядку снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги "ГВС" ненадлежащего качества определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу N А57-18244/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области".

Согласно заключению эксперта N 107/2021 от 27.05.2021 г, за спорный период надлежало оплатить 1138885,08 руб.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что имелись факты поставки коммунального ресурса (тепловой энергии на нужды ГВС) ненадлежащего качества в спорный период.

Согласно выводам эксперта размер снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный в указанный период, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г за N 354) представлен в таблице:

Период	Размер снижения платы за ГВС, руб
окт.17	4421,3
ноя. 17	1250,41
дек. 17	1063,54
апр.18	1627,08
май. 18	4851,36
июн.18	5057,31
авг.18	5762,35
сен. 18	12250,16
окт. 18	9330,23
май. 19	6697,61
июн.19	5494,34
авг.19	13500,93
сен. 19	5995,72
окт. 19	415,17
Итого	77717,51

Таким образом, размер снижения платы за коммунальный ресурс, потребленный в спорный период, составил по расчету эксперта 77717,51 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Своим правом на заявление ходатайства на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При определении объема и стоимости, потребленной горячей воды эксперт руководствовался формулой 23 п. 26 Приложения 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее -Правила N 354), а именно из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения жилого дома определялся объем, потребленной горячей воды, который впоследствии умножался на утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Изложенный порядок не противоречит Правилам N 124, а также пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 года N 305-ЭС17- 8232.

В соответствии с заключением эксперта N 107/2021 стр. 13:

"В соответствии с п. 5 Приложения II Правил предоставления коммунальных услуг за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Из вышеуказанных норм права следует, что допустимое отклонение температуры горячей воды в ночное время составляет 55°С; в дневное время - 57°С. Следовательно, в дневное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 54°С (57°С -3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%; в ночное время размер платы снижается на 0,1% при достижении 52°С (55°С - 3°С) и далее за каждые 3°С по 0,1%.

Согласно вышеизложенному, экспертом определен процент снижения размера платы, который представлен в столбце 4 Таблицы 1.

В соответствии с заключением эксперта N 107/2021 стр. 13-14:

"Исходя из положений п. 5 Приложения N 1 к Правилам.N 354 следует, что изначально необходимо определить стоимость некачественного ресурса за сутки, которая будет равна произведению общей стоимости ресурса, поставленного за сутки (применительно к ГВС это сумма стоимости поставленной тепловой энергии и воды) на отношение продолжительности времени предоставления некачественной услуги к общему времени предоставления услуги в течении суток.

Поскольку, согласно п.5 приложения N 1 к Правилам 354 расчет стоимости ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С производится по тарифу за холодную воду, а не снижается на 0,1% за каждые 3°С, часы предоставления коммунального ресурса ниже 40°С не учитываются при расчете снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. Стоимость ресурса в часы, когда его температура была ниже 40°С определяется отдельно и суммируется с суммой снижения платы при температуре подаваемого ресурса ниже 60°С, но выше 40°С. В противном случае, при включении часов ненадлежащего качества при температуре ГВС ниже 40 градусов в часы поставки ГВС ненадлежащего качества при температурном интервале от 60 до 40 градусов приводит к вторичному снижению размера платы за часы поставки ниже 40 градусов, снижение платы за которые уже произведено.

В соответствии с п. 101 раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг: При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам., и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком, расчетном периоде.

Т.е. периодом снижения размера платы за горячее водоснабжение является день, в связи с чем, проценты снижения размера платы суммируются каждый день за каждый час предоставления услуги за горячее водоснабжения ненадлежащего качества.

Данный вариант расчета учитывает неравномерность потребления горячей воды в течение месяца, тем самым исключает снижение размера платы за качественную услугу.

Проценты снижения размера платы за горячее водоснабжение суммируются каждый день за каждый час предоставления услуги за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Полученный суммарный процент снижения применяется к размеру платы за горячее водоснабжение за день".

Вышеуказанная методика снижения размера платы соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ N 309-ЭС16-847 от 29 марта 2016 года по делу А50-5530/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 года по делу А57-22613/2019.

Снижение стоимости некачественного ресурса по п.5 Приложение N 1 к Правилам 354 производится от суточного (дневного) объема некачественного ресурса, что подтверждается многочисленной судебной практикой АС Поволжского округа по делу А57 18309/2016, А5 7-1387/2016, А57-1390/2016, А57-1468/2016, А57-3929/2018, А57-9261/2018 А57-3630/2018 А57-11773/2018, А57-19259/2018, А57-8223/2018 от 17.10.2019, 24105/2018 от 24.10.2019, А57- 8221/2018 от 01.11.2019, А57-19300/2018 от 13.11.2019, А57-11775/2018 о 13.11.2019, А57-11773/2018, А57-19259/2018, А57-21622/2018, А57- 27023/2018, ОТ 30.11.2021 по делу А57-4534/2019, А57-21563/2019, А57-24260/2019. ВС РФ также отказал кассатору в передаче кассационных жалоб по делу А57-18309/2016, А57 1387/2016, А57-1390/2016, А57-1468/2016, А57-3929/2018, А57-9261/2018, А57-3630/201 А57-11773/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам в РФ.

Таким образом, из содержания первого абзаца п. 101 Правил N 354 следует, что при предоставлении некачественной услуги размер платы за нее уменьшается в порядке, определенном Приложением N 1 Правилам N354. Абзац 2 п. 101 Правил N354 определяет, каким образом определяется стоимость некачественного ресурса, которая в последующем и подлежит уменьшению в порядке, определеном Приложением N 1 к Правилам N354.

Расчет эксперта по снижению платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества произведен в соответствии с пунктом 101 и пунктом 5 Приложения N 1 Правил 354 с применением формулы 23 Правил N 354, что является правомерным.

Согласно заключению эксперта за спорный период подлежало к оплате, с учетом снижения, 1061167,57 руб.

Как указывает ответчик, им выставлено за спорный период к оплате 975667,07 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что первоначально, ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму 1071849,51 руб., которые оплачены истцом на сумму 1064665,33 руб. Все платежные поручения имеют в назначении платежа указание на период и реквизиты спорных счетов-фактур. В судебном заседании 28.06.2021 г. истец подтвердил, что заявлений об изменении назначения платежа им не направлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно счел, что излишне оплаченная за спорный период истцом сумма составит 3497, 76 руб., из расчета 1064665,33 руб.-1061167,57 руб.

Необходимо отметить, что довод жалобы о произведенной корректировке в июле 2020 года и зачете переплаты в иные периоды, в частности за июль 2020 года не может быть принят во внимание. Во-первых, в рамках настоящего спора рассматривается иной период.

Во-вторых, в спорных платежных поручениях присутствует назначение платежа с указанием на конкретный период.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правомерно распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика за проведение досудебного исследования в размере 45000 руб., суд правомерно счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Оценив представленное суду заключение специалиста N 03/2020-42 от 03.03.2020 г., суд исходил из следующего.

Заключение N 03/2020-42 от 03.03.2020 г. получено во внесудебном порядке и составлено по заказу истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указанное заключение не может признаваться экспертным заключением, а является иным письменным доказательством по делу.

Заключение специалиста, представленное истцом для доказательства объема некачественной услуги и ее стоимости, не может рассматриваться в качестве такового, поскольку применяемая специалистом методика расчета не соответствует методике, предусмотренной положениями Правил N 354.

В целях установления размера потребленного коммунального ресурса и факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества за указанные периоды, а также определения размера снижения, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 г. назначена судебная экспертиза.

Учитывая то, что заключение специалиста N 03/2020-42 от 03.03.2020 г. не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы в сумме 45000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-18244/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-18244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова