Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-14408/21 по делу N А41-46934/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-46934/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "МФК Минфина России" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-46934/20, по иску ООО "ГорМехСтрой" к ФГБУ "МФК Минфина России" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ГорМехСтрой" - Захаркина Г.В. по доверенности от 29.07.2021;

от ФГБУ "МФК Минфина России" - Задумкина Е.А. по доверенности от 12.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГорМехСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГБУ "МФК Минфина России" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 908 767, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-46934/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ФГБУ "МФК Минфина России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГорМехСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

04.02.2020, между ООО "ГорМехСтрой" (Подрядчик) и ФГБУ "МФК Минфина России" (Заказчик) заключен контракт N 150-ЭА-19 на выполнение работ по благоустройству территории ФГБУ "МФК Минфина России" (далее - Контракт), согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить работы по благоустройству территории ФГБУ МФК "Минфина России".

Согласно Техническому заданию к контракту к видам работ, выполняемым по контракту, среди прочего относятся: восстановление основания под локальные очистные сооружения, восстановление и замена локальных очистных сооружений дождевой канализации на готовое основание, восстановление участка дождевой (ливневой) канализации, восстановление колодцев дождевой (ливневой) канализации, установка люков чугунных.

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта составляет 39 242 438 руб.

29.02.2020 ответчиком без замечаний были приняты первые результаты (первый этап) выполненных истцом работ на общую сумму 8 583 408 руб. Ответчиком в лице приемочной комиссии был проведен осмотр и приемка частично выполненных работ (этапа работ). Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, денежные средства в размере стоимости выполненных работ были оплачены ответчиком в полном объеме.

Пунктом 4.11 Контракта предусмотрено, что скрытые работы, подлежащие закрытию, принимаются Заказчиком отдельно. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

В период с 29.02.2020 по 06.04.2020 истцом на объекте проводились скрытые работы в связи с чем, 06.04.2020 и 09.04.2020 истцом, согласно п.п. 4.1, 4.11 Контракта, ответчику направлены уведомление об окончании очередного результата выполнения работ за период с 29.02.2020 по 09.04.2020 с просьбой назначить дату приемочной комиссии для приемки скрытых работ, исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ на сумму 12 911 738 руб. и иные документы.

Предоставленные истцом уведомление и документы, были приняты ответчиком (вх.N 0604/5-0), однако согласно устным пояснениям последнего, провести проверку выполненной работы и организовать выезд приемочной комиссии на объект не представилось возможным ввиду объявления Президентом Российской Федерации на территории Российской Федерации нерабочих дней и введения на территории Московской области режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

После снятия режима ограничений, а именно 12.05.2020, истцом, в адрес ответчика были повторно направлены: уведомление об окончании очередного этапа выполнения работ, акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.05.2020 на сумму 12 911 738 руб. и иные документы.

19.05.2020 ответчиком в лице приемочной комиссии совместно с представителем истца был осуществлен выезд на объект. Выполненный этап скрытых работ в заявленном истцом объеме фактически принят ответчиком, членами приемочной комиссии был подписан акт приемочной комиссии о приемке выполненных работ и исполнительная документация.

Вместе с тем, ответчиком по настоящее время акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.05.2020 на сумму 12 911 738 руб. не подписан, в адрес истца не направлен, выполненные работы ответчиком не оплачены.

В силу п. 4.4 Контракта, в случае отрицательного заключения приемочной комиссии Заказчик ознакамливает с ним Подрядчика под роспись и высылает в его адрес мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, по настоящее время ни отрицательное заключение, ни мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика не направлены.

26.05.2020, в связи с отсутствием у истца подтверждения приемки выполненного этапа скрытых работ, в целях соблюдения условий Контракта и невозможностью приступить к выполнению последующего этапа работ до приемки ответчиком скрытых работ, истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой предоставить подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 2 от 12.05.2020 и исполнительную документацию.

В связи с просрочкой оплаты по Контракту, истцом 08.06.2020 заказным письмом с описью вложения в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 103 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 12 911 738 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, факт выполнения скрытых работ подтверждается актом N 2 от 12.05.2020, подписанным истцом в одностороннем порядке, в отсутствие отрицательного заключения или мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции ответчика, аналогично указанной в апелляционной жалобе, выполненные истцом работы и предъявленные к приемке и оплате согласно Акту N 2 о приемке выполненных работ от 12.05.2020 не могут быть приняты и оплачены ответчиком, поскольку выполнены за пределами земельного участка ФГБУ "МФК Минфина России", тогда как финансирование контракта осуществляется за счет средств субсидии "в целях благоустройства земельных участков, находящихся в пользовании федерального государственного учреждения", что будет являться нарушением Соглашения о предоставлении субсидии, заключенного между учреждением и Минфином России и нарушением условий контракта, поскольку виды и объемы работ не соответствуют его условиям.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 3.10 Контракта, финансирование контракта осуществляется за счет средств субсидии на иные цели в то время как, оплата ответчиком работ по Контракту не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от целевого назначения субсидии, а лишь содержит указание на источник финансирования и не может являться основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде неоплаты фактически выполненных работ.

Кроме того ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 22 05.2020, которым изменена целевая статья, вид расходов, код субсидии и сама субсидия - "в целях благоустройства земельных участков, находящихся в пользовании федерального государственного учреждения".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение заключено ответчиком с Минфином России уже в период исполнения Контракта, что не может являться основанием для отказа от принятия и оплаты выполненных работ.

Также, ответчик ссылается на то, что истцом выполнены работы, не включенные в Техническое задание и иные положения Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой. определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

16.02.2020, для выполнения работ по Контракту, уполномоченным по доверенности лицом ответчика (главным инженером ФГБУ "МФК Минфина России") по акту передачи проектной документации истцу была предана проектная документация на выполнение работ, разработанная по заказу ответчика проектной организацией ООО "ПК ГеоИнжСтрой" (договор т. 2 л.д. 74).

Техническое задание Заказчика включало в себя как виды и объемы работ, которые должны были быть выполнены на территории Заказчика (на принадлежащем ему земельном участке), так и за территорией Заказчика, поскольку включали в себя работы по восстановлению (ремонту) ливневой канализации, предусматривающие врезку в существующий городской коллектор г.о. Домодедово.

Работы Подрядчиком выполнялись в строгом соответствии с Техническим заданием Заказчика (т. 1 л.д. 64-66), соответствующей ему проектной документацией (т. 1 л.д. 72-126), полученной истцом от ответчика, и указаниями лица, осуществляющим авторский надзор при выполнении контракта N 150-ЭА-19 (договор на оказание услуг по осуществлению авторского надзора т. 2 л.д. 85).

В соответствии с разделом 3 "Основные проектные решения" указанной проектной документации (т. 1 л.д. 102) необходимость проведения ремонта вызвана неудовлетворительным состоянием и снижением пропускной способности ливневой канализации. Назначение линейного объекта - отведение очищенных дождевых вод от территории ФГБУ "МФК Минфина России" в городской коллектор дождевой канализации по ул. Корнеева с перекладкой участка существующей сети.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что одной из основных целей заключенного Контракта являлось достижение Заказчиком нормального функционирования его инженерных сетей - ливневой канализации и обеспечение отвода ливневых стоков с его территории, что непременно предусматривало в соответствии с Техническими условиями N 70/1 от 12.10.2018 (т. 1 л.д. 70-71) проектирование и капитальный ремонт участка ливневой сети, а также его дальнейшее подключение к сетям централизованной системы поверхностных сточных вод г.о. Домодедово (к городскому коллектору существующей водосточной сети).

Как было указано выше, согласно Техническому заданию, помимо работ по благоустройству на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, к работам строительного подряда относятся: восстановление основания под локальные очистные сооружения, восстановление и замена локальных очистных сооружений дождевой канализации на готовое основание, восстановление участка дождевой (ливневой) канализации, восстановление колодцев дождевой (ливневой) канализации.

Кроме того, техническим заключением эксперта N 02-СТЭ-21 от 31.03.2021, подготовленным по результатам проведения сторонами строительно-технической экспертизы, подтверждено соответствие фактически выполненных Подрядчиком работ условиям заключенного Контракта и Техническому заданию Заказчика (т. 4 л.д. 108).

Утверждения ответчика о нарушении истцом условий Контракта, выразившихся в получении без согласования с Заказчиком ордеров на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4.6.1 - 4.6.2 Решения Совета депутатов городского округа Домодедово от 19.12.2018 N 1-4/939 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Домодедово", проведение любых видов земляных работ запрещается без разрешения (ордера) на проведение земляных работ и (или) разрешения на аварийное вскрытие, ордер на проведение земляных работ и (или) разрешение на аварийное вскрытие выдается Управлением строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа Домодедово.

Согласно п. 2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Домодедово Московской области", утвержденного постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 19.03.2020 N 636, лицами, имеющими право на получение муниципальной услуги, является, в том числе, юридическое лицо, либо иное лицо, действующее в интересах заявителя на основании документа, удостоверяющего его полномочия.

При этом в соответствии с п. 10.3.1 указанного регламента, в случае обращения заявителей, уполномоченных от имени правообладателя объекта недвижимости заключать договора на выполнение земляных работ или осуществлять проведение земляных работ на территории г.о. Домодедово, в качестве документа, подтверждающего полномочия на получение услуги предоставляется договор, заключенный между правообладателем объекта недвижимости и уполномоченным лицом.

Таким образом, отдельных согласований на получении ордера на право производства земляных работ на территории г.о. Домодедово с Заказчиком не требовалось и основанием для его получения выступал заключенный между Заказчиком и Подрядчиком Контракт.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком приняты без замечаний по качеству, объему и их стоимости, а также оплачены работы согласно акту N 1 от 29.02.2020 и акту N 3 от 14.12.2020.

При этом работы по акту N 3 от 14.12.2020, в частности работы, которые были включены в Акт N 2 от 12.05.2020 - восстановление основания под локальные очистные сооружении, восстановление и замена локальных очистных сооружений дождевой канализации на готовое основание, были приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует об их самостоятельной потребительской ценности для ответчика как всего комплекса произведенных работ, согласно Акту N 2 от 12.05.2020 и желании ими воспользоваться, поскольку от смонтированных локальных очистных сооружений (принятых ответчиком) происходит сброс ливневых стоков с территории ответчика к сетям централизованной системы поверхностных сточных вод, что в свою очередь предшествовало выполнению истцом в период с апреля 2020 года по май 2020 года работ по подготовке почвы под посев газона восстановлению и посев газона земляные работы по разработке грунта и планировки территории восстановлению участка дождевой (ливневой) канализации укреплению земляных откосов восстановлению колодцев дождевой (ливневой) канализации.

Таким образом, выполненные истцом работы по акту N 2 от 12.05.2020 рассматриваются в данном случае как неразрывно связанный между собой комплекс произведенных работ, без которых смонтированные локальные очистные сооружения не представляли бы для ответчика потребительскую ценность.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ согласно Акту N 2 от 12.05.2020 не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 908 767, 60 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-46934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев