Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 21АП-3041/21 по делу N А84-1656/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А84-1656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации - Локина Елена Вячеславовна, представитель по доверенности от 15.01.2021 N 6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" - Воина Валентина Владимировна, представитель по доверенности от 08.10.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года по делу N А84-1656/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации (1037739276255, ИНН 7704166630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (ОГРН 1037811116947, ИНН 7805289885)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" (далее - ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 1 518 969,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Велена" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации неустойку (штраф) в сумме 125 000 (Сто двадцать пять тысяч) рублей, а также суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 319 (две тысячи триста девятнадцать) рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФГБУ "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению апеллянта, в связи с тем, что ответчик в сентябре 2020 года неоднократно допускал существенные нарушения условий контракта, входящих в состав технического задания, ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 10.2 контракта и пунктом 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.20147 N 1042, и ответственность, предусмотренная пунктом 5 Правил при данных нарушений применяться не может.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

18.10.2021 от ООО "НПК "Велена" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по контракту, на неисполнении которых настаивал истец, не имеют стоимостного выражения, стоимость конкретного вида работ не определена. Кроме того, заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между государственным заказчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА" (Исполнитель), по результатам проведения электронного аукциона, заключен государственный контракт N 0374100000917000919000206_315192 на оказание услуги техническому облуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений в 2020 г. на сумму 30 345 516,45 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 2 к контракту).

Согласно п.2.1 и п. 3.2.9 Контракта Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, оказывать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно Техническому заданию (Приложение N 8 к контракту):

срок оказания услуги с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п.1);

место оказания услуг (адреса, объекты), в том числе, филиал N 1, военный городок N 174, 299001, г. Севастополь, ул. Челнокова, 8, филиал N 2, военный городок N 11, Симферополь, ул. Горького,18 военный городок N6, 299001, Севастополь, ул. Госпитальный спуск,1; военный городок N393, 299001, Севастополь, ул. Розы Люксембург, 10, (п.2);

предельный объем оказываемых услуг (в месяц): 49111,90 кв.м (пункт 3 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 2 к контракту).

В соответствии с п.7.6 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных Услуг несоответствия их условиям Контракта неоказания услуг в установленные сроки, оказания некачественных (не в полном объеме) услуг, зафиксированных в Журнале или не устранения недостатков, указанных Журнале Потребитель составляет в 2 (двух) экземплярах Акт о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением N 5, и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю для подписания 1 (один) экземпляр. Потребитель прикладывает к Акту о нарушении оказания услуг: фотографии с датой фиксации нарушения; копии страниц Журнала с замечаниями, иные имеющиеся материалы.

В силу п.7.7 контракта, Исполнитель обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения Акта о нарушении оказания услуг подписать и направить его Заказчику.

В случае неполучения подписанного Акта о нарушении оказания услуг в течение 10 (десяти) дней Потребитель делает отметку в Акте о нарушении оказания услуг об отказе Исполнителя от подписания, прикладывает документ о надлежащим уведомлении Исполнителя, материалы и направляет пакет документов Заказчику для проверки на предмет достаточности доказательств нарушений условий Контракта (п.7.8 контракта).

Согласно п.7.9 контракта, в случае если при приемке Услуг обнаружится несоответствие Услуг условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество Услуг, Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества.

Доведение Услуг до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Контрактом (п.7.10 контракта).

В расчетном периоде сентябре 2020 года выявлен ряд нарушений условий Государственного контракта в части объектов - военных городков N 174, N 11, N 6, N 393, которые были внесены в Журнал контроля исполнения Контракта, зафиксированы в актах о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 N N 18-25 (в отношении военного городка N 174), от 30.09.2020 N N 59-69 (в отношении военного городка N 11), от30.09.2020 N N 49, 51-53 (в отношении военного городка N 6), от 30.09.2020 N N 50, 54 (в отношении военного городка N 393): N 18 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 19 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 20 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 21 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 22 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 23 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 24 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N25 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 59 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 61 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 62 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 63 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 65 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N66 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 67 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 68 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 69 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 49 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 51 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 52 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 53 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 50 от 30.09.2020 - неисполнение заявки; N 54 от 30.09.2020 - неисполнение заявки.

Согласно п. 10.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту.

В соответствии с п. 10.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года.

На основании п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30 августа 2017 года, исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

13.01.2021 за исх. N 80 в адрес Исполнителя была направлена претензия об уплате штрафа в размере 1 518 969,45 руб.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, а именно журналами контроля исполнения Контракта, актами о нарушении оказания услуг от 30.09.2020 N N 18-25 (в отношении военного городка N 174), от 30.09.2020 N N 59-69 (в отношении военного городка N 11), от 30.09.2020 N N 49, 51-53 (в отношении военного городка N 6), от 30.09.2020 N N 50, 54 (в отношении военного городка N393) подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств (т.1, л.д.25-184).

Зафиксированные факты нарушений условий контракта не опровергнуты ответчиком, доказательств незамедлительного устранения выявленных нарушений ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПК "Велена" не представлено доказательств оказания услуг в указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец начисляет штраф за допущенные нарушения условий контракта, исходя из положений пункта 8.2 контракта и пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N1042), в размере 5 % от цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составило 1 518 969, 45.

Как верно указал суд первой инстанции, 5% от цены контракта с учётом дополнительного соглашения к контракту составляет: 30 345 516, 45 / 100 * 5 = 1 517 275 рублей 82 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт, имеющиеся акты о нарушении оказания услуг, журналы контроля исполнения Контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении заказчиком размера законной неустойки (штрафа), подлежащей взысканию в рассматриваемом случае с исполнителя, исходя из следующего.

Приложением N 4 к контракту, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020 N4, стороны согласовали техническую часть контракта, указав наименование услуг, место оказания услуг, предельный объем оказываемых услуг, общие требования, в том числе к персоналу, по технологии и методам оказания услуг, по организации оказания услуг, перечень работ с периодичностью их выполнения и другие требования.

Приложением N 12 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 N 4 согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому ее виду, в том числе услуга по техническому обслуживанию зданий в 2020 году: площадь 147 713, 7 кв.м, за месяц с 01.04.2020 - 49 111,9, стоимость 17 614 960, 29 руб.

Актами о нарушении оказания услуг, представленными в материалы дела зафиксированы однократные нарушения Технического задания к контракту, в обоснование каждого нарушения представлены также копии журналов контроля исполнения: неисполнение заявок.

Учитывая, что Спецификация к контракту не фиксирует стоимость конкретных работ по каждому из объектов в отдельности, составляющих совокупный объем обусловленных контрактом услуг, а исполнителем допущены в отчетном периоде (месяц) однократные факты неоказания услуг по каждому из представленных актов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие нарушения не имеют стоимостного выражения.

Коллегия судей отклоняет доводы истца о том, что неоказанные услуги, имеют стоимостное выражение, поскольку начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего частичного исполнения обязательства и стоимости иных исполненных услуг по контракту, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, что создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за ненадлежащее исполнение обязательства, но и за те работы, которые были оказаны надлежащим образом.

Доводы истца и расчёт стоимости каждого из нарушений судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку договором согласована стоимость работ по контракту в целом по отдельным видам работ. Стоимость выполнения работ по отдельной заявке по каждому из видов работ, отражённых в заявках, например осмотр, чистка вентканалов и помывка решёток (акт N 123 от 30.09.2020) в контракте не заложена.

Согласно пункту 6 Правил N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании изложенного, коллегия судей полагает расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции за нарушения, зафиксированные в 25 актах в соответствии с пунктом 6 Правил N 1042, согласно которому ее размер составит 125 000 рублей обоснованным и верным.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям выявленных нарушений ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июля 2021 года по делу N А84-1656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства оборона Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева О.И. Мунтян