Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 14АП-8763/21 по делу N А05-4877/2021

г. Вологда

28 октября 2021 г.

Дело N А05-4877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-4877/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АС" (ОГРН 1152901005498, ИНН 2901259179; адрес: 163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 7, корпус 4, офис 3; далее - ООО "ПРОЕКТ-АС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, строение 6; далее - ООО "Опора") о взыскании 1 276 470 руб. 98 коп., в том числе 555 676 руб. 82 коп. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 01.02.2020 N АС-01/02, 720 794 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 16.04.2021, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 555 676 руб. 82 коп. за период с 17.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-4877/2021 с ООО "Опора" в пользу ООО "ПРОЕКТ-АС" взыскано 925 676 руб. 82 коп., в том числе 555 676 руб. 82 коп. долга, 370 000 руб. неустойки за период с 10.02.2020 по 16.04.2021, а также вызскана неустойка, начисленная исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ПРОЕКТ-АС" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ПРОЕКТ-АС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 ООО "ПРОЕКТ-АС" (продавец) и ООО "Опора" (покупатель) заключили договор купли-продажи N АС-01/02 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в течение 5-ти дней со дня поступления товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ПРОЕКТ-АС" на основании универсального передаточного документа от 01.02.2020 N 1 (далее - УПД) поставило в адрес ООО "Опора" товар на общую сумму 3 505 012 руб. 82 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным ООО "ПРОЕКТ-АС" направило в адрес ООО "Опора" претензию от 05.06.2020 N 84, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 3-х календарных дней с момента получения претензии.

Наличие задолженности и оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "ПРОЕКТ-АС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 555 676 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 указанного Кодекса закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения товара подтверждается представленным в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Указанный УПД содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, адрес грузополучателя и является первичным учетным бухгалтерским документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

В результате внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты образовавшейся задолженности, истец представил суду уточнение исковых требований в части основного долга, согласно которому размер основного долга с учетом его частичного погашения составляет 555 676 руб. 82 коп.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 555 676 руб. 82 коп. задолженности.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что сумма основного долга подлежит взысканию в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования о взыскании пеней правомерно признаны подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока внесения платежа в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период просрочки с 10.02.2020 по 16.04.2021 составил 720 794 руб. 16 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Однако ответчик завил о чрезмерности заявленной суммы неустойки и ее несоответствии последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 370 000 руб.

Однако податель жалобы считает, что неустойка подлежит еще большему снижению исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 116 634 руб. 98 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом неустойка превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период, а также сопоставима с размером долга, обоснованно руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.01.2004 N 13-О, снизил сумму заявленной неустойки до 370 000 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют ввиду длительного (более 1 года) неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Данная неустойка будет стимулировать ответчика к более быстрому исполнению своих обязательств с одной стороны, и позволит компенсировать потери истца в случае длительного неисполнения ответчиком обязательств с другой стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 370 000 руб. неустойки.

В силу пункта 65 постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим правомерным является и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 555 676 руб. 82 коп., в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2021 года по делу N А05-4877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опора" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина