Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15162/21 по делу N А65-31343/2018

г. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А65-31343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Кайманова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кайманова Алексея Владимировича на действия (бездействие) Савина Сергея Николаевича и об отстранении арбитражного управляющего (вх.36229), по делу N А65-31343/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭК и КО", (ИНН 1650303117 ОГРН 1151650003350),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 ООО "ИНТЭК и КО", г.Набережные Челны, (ИНН 1650303117 ОГРН 1151650003350), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич, член некоммерческого партнёрства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Кайманова Алексея Владимировича на действия (бездействие) Савина Сергея Николаевича и заявлением об отстранении арбитражного управляющего (вх.36229).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайманов А.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 октября 2021 г. на 14 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК И КО" Савина С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кайманова А.В. отказать в полном объеме. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

20.10.2021 от конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК И КО" Савина С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

21.10.2021 от Кайманова Алексея Владимировича поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и истребовании из Арбитражного суда Республики Татарстан дела по включению в реестр кредиторов ООО "Крафт-Лизинг", в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 21 октября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В данном случае жалоба подана учредителем должника, привлеченным к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2021 по делу N А65-31343/2018.

Поскольку доводы жалобы Кайманова Алексея Владимировича указывают на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Крафт-Лизинг", что влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя, заявленная жалоба правомерно рассмотрена судом первой инстанции по существу.

В обоснование заявления Кайманов Алексей Владимирович указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК И КО", г.Набережные Челны, (ИНН 1650303117 ОГРН 1151650003350), требования общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" в размере 74 695 853 руб. 51 коп. в состав третьей очереди.

Требования кредитора были основаны на договорах лизинга и соотношении сальдо встречных обязательств в результате расторжения договоров.

Кайманов Алексей Владимирович полагает, что имело место процессуальное бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что конкурсный управляющий не оспорил отчет оценщика, заложенный в расчет сальдо по договорам лизинга и не заявил о несоразмерности суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь могло повлиять на размер требований кредитора и кредитор мог быть включен в реестр с суммой требования в меньшем объеме. Так, в материалах дела (том N 8) находится другой отчет N 6077/12 по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 24-х единиц от 29.12.2018 года, в котором установлена рыночная стоимость вышеуказанного транспорта в размере 58 043 200 рублей и данный отчет конкурсным управляющим должника был представлен лишь в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на включение требования кредитора реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭК И КО", что противоречит пункту 2 статьи 268 АПК РФ. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ в связи с существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обязан был направить в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы Кайманова Алексея Владимировича, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку отсутствует такое процессуальное бездействие конкурсного управляющего, в результате которого в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Крафт-Лизинг" с необоснованным размером.

Не соглашаясь с выводом арбитражного суда, Кайманов Алексей Владимирович в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что конкурсный управляющий на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил, соответствующего ходатайства в порядке ст. 268 АПК РФ не заявлял, ограничившись просьбой отложить судебное заседание для предоставления суду дополнительных доказательств. Кроме того, от конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 333 АПК РФ, при несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не было заявления об уменьшении размера неустойки.

Кайманов Алексей Владимирович полагает, что нарушая требования законодательства, конкурсный управляющий изначально даже частично признал задолженность ООО "Интэк и Ко" перед ООО "Крафт-лизинг" на сумму 20 860 386 руб. без каких-либо расчетов и документального подтверждения, голословно сославшись на данные бухгалтерского учета (данный документ имеется в материалах арбитражного дела). В последующем конкурсный управляющий также без проявления профессиональных качеств поменял свою позицию, заявив, что баланс в пользу должника в сумме 29 407 197,70 рублей, но в суде свою позицию не доказал соответствующими процессуальными действиями и не пытался этого сделать.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, незаконно не учтены судом в обжалуемом судебном акте, доказательства по делу не рассмотрены, дело по включению в реестр кредиторов ООО "Крафт-Лизинг" не изучено и не исследовано, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 г. подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против доводов Кайманова Алексея Владимировича, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при рассмотрении требования ООО "Крафт-Лизинг" им был представлен контррасчет, который был рассмотрен судом и ему была дана оценка. Само определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 о включении требования ООО "Крафт-Лизинг" в реестр требований должника оспаривалось конкурсным управляющим.

Довод Кайманова Алексея Владимировича о представлении конкурсным управляющий отчета об оценке только в суде апелляционной инстанции считает необоснованным в следующего.

В рамках производства конкурсным управляющим от ООО "Крафт-Лизинг" было получено требование об истребовании документов у гражданина Батыра В.П., для которого, как будет установлено в последующем, подготовлен упомянутый заявителем отчет об оценке.

Исходя из требования следовало, что между ООО "ИНТЭК и КО" и Батыром В.П. 27.08.2018 заключен договор цессии N Л-11/18 от 27.08.2018, по которому ООО "ИНТЭК и КО" передало Батыру В.П право требование к ООО "Крафт-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, причиненного досрочным изъятием предмета лизинга, ранее заключенного между ООО "Крафт-Лизинг" и должником.

05.02.2019 в адрес Батыра В.П. направлен запрос на предоставление документов, который был проигнорирован последним (почтовый идентификатор N 42381829012075).

В последующем заявитель жалобы, у которого в наличии был данный отчет об оценке, представил его конкурсному управляющему по средствам электронного документооборота 24.07.2019, то есть после рассмотрения требования кредитора судом первой инстанции и подачи управляющим апелляционной жалобы. О наличии данного отчета конкурсный управляющий не знал и не имел представления. Сам, Кайманов А.В., имея на руках отчет об оценке, в нарушении ст. 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему его не представил.

По мнению конкурсного управляющего, подача Каймановым А.В. настоящей жалобы направлена не на защиту своих прав (с учетом того, что на всем протяжении конкурсного производства заявитель не участвовал ни в одном судебном заседании, не исполнял свои обязанности), а как злоупотребление правом и попытка по надуманным основаниям придать законным и обоснованным действиям конкурсного управляющего вида бездействия, а также в обход норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорить вступившие в силу законные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как верно указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу N А65-31343/2018, при включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" суд исходил из того, что между кредитором (лизингодатель") и ООО "ИНТЭК И КО" (должник) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N КЛ-36.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-48.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-37.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-49.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-38.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-50.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-39.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-51.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-40.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-52.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-41.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-53.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-42.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-54.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-43.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-55.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-44.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-56.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-45.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-57.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-46.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-58.2015 от 21.12.2015 г.; N КЛ-47.2015от21.12.2015 г.; N КЛ-59.2015 от 21.12.2015 г.

Названные договоры, как следует из материалов дела, в период с 20.06.2018 по 17.08.2018 расторгнуты, имущество передано лизингодателю.

Кредитором представлен расчет сальдо, исходя из которого, сальдо сложилось в пользу кредитора в размере 74 695 853, 51 руб. с применением следующих составляющих формулы расчета сальдо:

1. все оплаченные платежи по договорам без аванса составили 33 832 780 руб.

2. стоимость предмета лизинга после расторжения договоров и передачи лизингодателю составляет: 29 065 350 рублей, что подтверждается оценкой независимого эксперта на 22 единицы имущества и договорами купли - продажи в отношении 2 единиц имущества.

3. размер финансирования по всем договорам составил 44 160 000 руб.

4. плата за пользование финансированием по всем договорам составил 23 107 679,34 руб.

5. неустойка за отсутствие договора страхования согласно п. 5.1 договора составила 55 200 000 руб.

6. неустойка за просрочку выплаты лизинговых платежей по договору п. 10.1 договора составила 1 707 708,38 руб.

7. убытки лизингодателя (расходы на оценку предмета лизинга после расторжения договора + расходы на диагностику имущества для оценки + расходы на изъятие имущества + расходы по оплате процентов по кредитным договорам на привлеченные денежных средств на покупку предмета лизинга) составили 13 418 595,79 руб.

Сальдо встречных обязательств сторон в пользу кредитора следующий: 74 695 853 (семьдесят четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 51 копейка = (33 832 780 + 29 065 350) - 44 160 000 - 23 107 679,34 - 55 200 000 -1 707 708,38 -13 418 595,79.

При этом, суд не согласился с контррасчетом конкурсного управляющего, согласно которого, сальдо сложилось в пользу должника на сумму 29 407 197,70 руб., поскольку должником не учтены неустойки (санкции), также не представлены первичные документы в подтверждение стоимости имущества. При этом, стоимость имущества определяется на момент возврата (исходя из отчета оценщика), либо исходя из цены последующей реализации. Однако, в указанной части конкурсный управляющий применил неверную цену. При этом, в установленном порядке конкурсный управляющий не оспорил стоимость имущества, ходатайств об экспертизе не заявил, каких - либо иных первичных документов, опровергающих имеющиеся в деле отчеты об оценке, либо стоимость реализации имущества лизингополучателем, не представил.

Указанное, вопреки доводам Кайманова А.В., свидетельствует о том, что при рассмотрении требований кредитора конкурсный управляющий должника не занимал пассивную позицию по делу, возражал по требованию, однако, доводы конкурсного управляющего судом отклонены.

Конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК И КО" предприняты меры по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу N А65-31343/2018.

Доводы Кайманова А.В. относительно бездействия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о снижении суммы неустойки, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку установленный договором размер неустойки является согласованным сторонами и факт отсутствия заявления о снижении суммы неустойки само по себе не свидетельствует о том, что, при наличии такого заявления, неустойка однозначно была бы снижена.

С учетом пояснений конкурсного управляющего должника относительно возможности приобщения к материалам дела отчета N 6077/12 по определению рыночной стоимости транспортных средств в количестве 24-х единиц от 29.12.2018 только лишь при обжаловании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 о включении требования ООО "Крафт-Лизинг" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-31343/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов Кайманова А.В. о нарушении п.2 ст. 268 АПК РФ и обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу своей несостоятельности.

Достаточных и достоверных доказательств бездействия со стороны конкурсного управляющего, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов, в том числе текущего кредитора Кайманова Алексея Владимировича, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу N А65-31343/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2021 года по делу N А65-31343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А Серова