Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 13АП-31751/21 по делу N А56-61493/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2021 г.

Дело N А56-61493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Исаева Е.И. по доверенности от 26.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31751/2021) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу N А56-61493/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Оборонэнерго"

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 23.06.2021 от N 3034 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21067, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 12.08.2021 оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя. По мнению подателя жалобы, административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, так как у представителя по доверенности Шмелева С.И., участвовавшего при составлении протокола осмотра территории от 01.06.2021 и протокола об административном правонарушении, отсутствовали полномочия на защиту интересов Общества при осуществлении административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил также признать правонарушение малозначительным, принимая во внимание, очень небольшой участок земли, на котором после аварии не в полном объеме восстановлено благоустройство.

ГАТИ извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 Инспекцией проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Флотская ул., д. 8, не восстановлены элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ, не требующих получения ордера ГАТИ, а именно: Обществом, как владельцем инженерных коммуникаций, в нарушение требований пункта 13.10.5.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, не обеспечено восстановление благоустройства, нарушенного в результате производства работ по уведомлению о факте аварии N 33608, зарегистрированного 25.01.2021 в 15:15.

На момент проведения осмотра территории не восстановлена зона зеленых насаждений (не внесен плодородный грунт, не произведен засев семян газонных трав, в зоне зеленых насаждений фиксируются примеси строительного мусора).

В соответствии с уведомлением о факте аварии N 33608, зарегистрированным 25.01.2021 в 15:15, владельцем инженерных коммуникаций является Общество.

По результатам обследования составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 01.06.2021 с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21067 по части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 23.06.2021 от N 3034 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21067 от 01.06.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, оспариваемое постановление изменил, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Закона N 273-70 установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 (в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2019 N 674-151) производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 3.1.5 Правил N 875 заказчик обязан после завершения работ с нарушением элементов благоустройства обеспечить восстановление элементов благоустройства.

Производство аварийных работ должно быть произведено в срок, не превышающий 96 часов с момента регистрации аварии, включая время на восстановление элементов благоустройства (пункт 13.6 Правил N 875).

В соответствии с пунктами 13.10.5.1, 13.10.5.2 Правил N 875 работы по восстановлению элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. В случае, если сроки производства аварийных работ не приходятся на агротехнический период и отсутствует возможность восстановления элементов благоустройства, владелец объектов обязан восстановить нарушенные элементы благоустройства не позднее 1 мая.

Факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 01.06.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21067.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

ГАТИ извещало Общество о времени и месте проведения осмотра территории и, в случае выявления правонарушения, составления протокола об административном правонарушении: телеграмма от 20.05.2021 N 23005, направленная ГАТИ по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ (107140, Москва, Русаковская улица, дом 13 стр19, 21-25), получена Обществом 20.05.2021 (л.д. 63 оборотная сторона). Заявитель направил для проведения осмотра территорий и составления протокола об административном правонарушении своего представителя Шмелева С.И., действующего на основании доверенности от 05.10.2020 N 27ДИП, содержащей полномочия на представление интересов Общества по делам, вытекающим из деятельности филиала в Государственной административно-технической инспекции (л.д.16).

Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграмма от 18.06.2021 вручена заявителю 18.06.2021, л.д. 55).

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель заявителя Исаева Е.И., действующая на основании доверенности от 26.08.2020 N 78 АБ 9146463 (л.д. 36). Копия постановления от 23.06.2021 от N 3034 получена представителем по доверенности Исаевой Е.И. 30.06.2021 согласно расписке (л.д.18).

При таких обстоятельствах существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к вмененному Обществу правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, после проведения работ по ремонту электрического кабеля в январе 2021 года Общество своими силами произведено восстановление благоустройства, засыпана траншея, грунт уплотнен, участок подготовлен для дальнейших работ; на момент вынесения оспариваемого постановления Общество восстановило благоустройство полностью, а также заключило договор подряда от 22.06.2021 N 143-СЗФ-2021 с АО "Озеленитель" на восстановление газонов в г. Кронштадт (л.д. 21-29).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что основная часть работ по благоустройству Обществом была завершена к установленному срок, только не засеян травой газон, принимая во внимание незначительные размеры земельного участка, на котором не в полном объеме восстановлено благоустройство, апелляционная коллегия полагает возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.08.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 августа 2021 года по делу N А56-61493/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 23.06.2021 N 3034 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 N 21067, которым акционерное общество "Оборонэнерго" привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова