Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-5436/21 по делу N А33-14752/2021

28 октября 2021 г.

Дело N А33-14752/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2438301020, ОГРН 1032401071482) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2021 года по делу N А33-14752/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период март 2021 года электрическую энергию в размере 537 751 рубль 32 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 2438301020) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221) взыскано 537 751 рубль 32 копейки долга за поставленную электрическую энергию за период март 2021 года, а также 13 755 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу А33-14752/2021 новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судебным актом.

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Коммунальщик" (далее - абонент) заключен договор на электроснабжение N 2071 от 02.10.2006 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Права и обязанности гарантирующего поставщика и абонента согласованы разделами 4 и 5 договора, соответственно.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика в спорный период составила 537 751 рубль 32 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 537 751 рубль 32 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят факт передачи истцом электроэнергии и ее потребления ответчиком, факт надлежащей оплаты абонентом потребленного ресурса, размер задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения N 2071 от 02.10.2006 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить ресурс, а ответчик обязан был его оплатить.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года истцом на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору на электроснабжение N 2071 от 02.10.2006, поставлена электроэнергия на общую сумму 537 751,32 рублей.

Следовательно, факт поставки истцом и потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, расчет задолженности произведен истцом на основании показаний прибора учета, представленных абонентом.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за спорный период - март 2021 в размере 537 751 рубль 32 копейки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2021 года по делу N А33-14752/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев