Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-14867/21 по делу N А41-23302/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-23302/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 июня 2021 года по делу N А41-23302/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Лифтек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "Лифтек" (далее - ООО СП "Лифтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ЖКХ" (далее - ООО "Альфа ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 25.05.2020 N 06-2020 и от 01.08.2020 N 08-2020 в сумме 802 002 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-23302/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альфа ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа ЖКХ" (заказчик) и ООО СП "Лифтек" (подрядчик), был заключен договор от 01.08.2020 N 08-2020, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (т. 1 л. д. 48-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08-2020, цена договора определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 08-2020 заказчик оплачивает ежемесячную стоимость работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату.

Подтверждением выполненного комплекса работ является акт о приемке выполненных работ, который предоставляется на подпись заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1. договора N 08-2020).

Пунктом 4.2. договора N 08-2020 предусмотрено, что в случае, если заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не представил подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий по объёму и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

По договору N 08-2020 общая стоимость выполненных работ за период с 31.09.2020 по 31.01.2021 составила 603 481 руб. 25 коп. задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика с 31.08.2020.

В подтверждение факта выполнения комплекса работ по договору на сумму заявленного долга истец представил суду двухсторонний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 00000001711, а также односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2020 N 00000001933, от 30.11.2020 N 00000002210, от 31.12.2020 N 00000002385, от 31.01.2021 N 00000000048, которые передавались заказчику с сопроводительными письмами от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 01.02.2021 (т. 1 л. д. 62-70).

Также между ООО "Альфа ЖКХ" (заказчик) и ООО СП "Лифтек" (подрядчик), был заключен договор от 25.05.2020 N 06-2020, по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) (т. 1 л. д. 48-55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 06-2020, цена договора определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 06-2020 заказчик оплачивает ежемесячную стоимость работ до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату.

Подтверждением выполненного комплекса работ является акт о приемке выполненных работ, который предоставляется на подпись заказчику до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1. договора N 06-2020).

Пунктом 4.2. договора N 06-2020 предусмотрено, что в случае, если заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не представил подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий по объёму и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

По договору N 06-2020 общая стоимость выполненных работ за период с 31.10.2020 по 31.01.2021 составила 198 521 руб. 44 коп., задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ответчика с 31.10.2020.

В подтверждение факта выполнения истцом комплекса работ по договору на сумму заявленного долга последний представил суду односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.10.2020 N 00000001932, от 30.11.2020 N 00000002205, от 31.12.2020 N 00000002384, от 31.01.2021 N 00000000047, которые отправлялись заказчику с сопроводительными письмами от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 01.02.2021 (т. 1 л. д. 40-47).

Поскольку задолженность по двум договорам в общей сумме 802 002 руб. 69 коп. не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО СП "Лифтек" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.2. договоров N 06-2020 и N 08-2020 предусмотрено, что в случае, если заказчик до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, не представил подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий по объёму и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

В рамках договора N 08-2020 между сторонами был подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 00000001711.

Кроме того, с сопроводительными письмами от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 01.02.2021, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 30.12.2020, от 01.02.2021 истец направлял ответчику для проверки и подписания односторонние акты КС-2 от 31.10.2020 N 00000001933, от 30.11.2020 N 00000002210, от 31.12.2020 N 00000002385, от 31.01.2021 N 00000000048, от 31.10.2020 N 00000001932, от 30.11.2020 N 00000002205, от 31.12.2020 N 00000002384, от 31.01.2021 N 00000000047 (т. 1 л. д. 40-47, 62-67).

Всего истцом представлены акты по договорам N 06-2020 и N 08-2020 на общую сумму 802 002 руб. 69 коп.

Однако доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 4.2. договоров, ответчик суду не представил, полученные от истца односторонние акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно их подписания не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2020 N 00000001933, от 30.11.2020 N 00000002210, от 31.12.2020 N 00000002385, от 31.01.2021 N 00000000048, от 31.10.2020 N 00000001932, от 30.11.2020 N 00000002205, от 31.12.2020 N 00000002384, от 31.01.2021 N 00000000047 считаются принятыми заказчиком, а обязательства подрядчика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании задолженности по договорам от 25.05.2020 N 06-2020 и от 01.08.2020 N 08-2020 в общей сумме 802 002 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года по делу N А41-23302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская