Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-15960/21 по делу N А41-37672/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-37672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-37672/21, по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Люберецкая теплосеть" - Сулейманова Ю.Н. по доверенности от 18.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Деловой центр на Смирновской" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (истец, АО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр на Смирновской" (ответчик, ООО "Деловой центр на Смирновской") о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по 18.06.2021 в размере 97 973, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-37672/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 24 от 01.01.2014, в соответствии с которым истец оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения объектам ответчика - МКД.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурса в полном объеме не выполнил за период декабрь 2019 года и февраль 2021 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 183 707, 56 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Поскольку после истечения установленного договором срока для оплаты ответчик полностью погасил задолженность, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2020 по 18.06.2021 в размере 97 973, 23 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.01.2020 по 18.06.2021 в размере 97 973, 23 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании закона.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что задолженность за декабрь 2019 года была погашена ответчиком посредством переплаты за октябрь 2019 года в связи с чем, неустойка, начисленная на размер задолженности за декабрь 2019 года, в размере 23 559, 93 руб. за период с 21.01.202 по 18.06.2021 не подлежит взысканию, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, оплата задолженности в размере 81 508, 96 руб. за декабрь 2019 года произведена ответчиком на основании платежного поручения N 680 от 16.08.2021 (л.д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату госпошлины в связи с частичным признанием иска со ссылкой на подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что указание ответчиком в возражениях на иск (л.д. 61) "задолженность за февраль 2021 года ответчиком признается и была погашена" не свидетельствует о признании ответчиком иска. При этом истец отказался от требования о взыскании задолженности в полном объеме, в связи с чем предметом иска является требование о взыскании неустойки, о признании которого ответчиком заявлено не было, а распределение расходов по оплате государственной пошлины производится по правилам, применяемым при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований (как до, так и после принятия иска к производству арбитражного суда).

Более того, вышеуказанные возражения на иск подписаны представителем Батулиным А.Р. по доверенности от 11.01.2021 N 3. Вместе с тем, из содержания приложенной доверенности от 11.01.2021 N 3 (л.д. 62) не вытекает наличие полномочий Батулина А.Р. на признание иска, как того требует ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по оплате госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44 332 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 44 332 руб. исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Поскольку до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, ответчиком произведена оплата задолженности в размере 2 600 000 руб. (п/п от 17.05.2021, 19.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021), в этой части государственная пошлина, на основании статьи 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В связи с тем, что частичная оплата суммы задолженности в размере 1 583 707, 56 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в этой части государственная пошлина не подлежит возврату истцу, а относится на ответчика.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная платежным поручением от 19.05.2021 N 1786 государственная пошлина в размере 14 515 руб., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 817 руб.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-37672/21 подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-37672/21 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ООО "Деловой центр на Смирновской" в пользу АО "Люберецкая теплосеть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 817 руб.

Возвратить АО "Люберецкая теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 515 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 N 1786.

В остальной части решение суда от 12.07.2021 по делу N А41-37672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков