Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20171/21 по делу N А41-29281/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-29281/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-29281/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хаярова Р.Ф. - Лузин В.П. по доверенности от 03.06.2021

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Бородин А.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаяров Р.Ф. (далее - заявитель, ИП Хаяров Р.Ф., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене от 08.04.2021 N б/н об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" на транспортное средство с государственным регистрационным знаком О 753 КМ 32, обязании устранить допущенное нарушение в решении от 08.04.2021 - выдать мотивированное решение с указанием причин отказа в предоставлении испрошенной государственной услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-29281/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от 08.04.2021 в выдаче разрешения отказано по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением Министерства от 24.05.2019 N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются недостоверность предоставленных Заявителем (представителем Заявителя) сведений, в том числе: несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В настоящем случае, как отражено в решении от 08.04.2021 основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как следует из пояснений Министерства и подтверждается материалами дела, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство с заявлением о выдаче разрешения, приложив договор аренды автомобиля от 01.04.2021 N 30 в котором указано, что транспортное средство с государственным регистрационным номером О753 КМ 32 имеет цвет кузова белый-желтый-серый. При этом, согласно материалам с камер фотовидеофиксации, транспортное средство не соответствует цветовой гамме кузова, что напрямую указывает на недостоверность сведений, представленных ИП Хаяровым Р.Ф в адрес Министерства.

Также Министерством обращает внимание на то, что подпись Халмирзаева Б.А., как и подпись Хаярова Р.Ф., содержащиеяся в договоре аренды от 01.04.2021 N 30 дважды, проставлены с помощью специализированной техники/программы либо с помощью факсимильной печати, поскольку подписи между собой абсолютно идентичны. Министерство ссылается на данные, которые содержатся в договоре аренды N 30 от 01.04.2021, приложениях и соглашениях к нему и копии СТС.

В договоре аренды транспортного средства от 01.04.2021 N 30, заключенного между ИП Хаяровым Р.Ф. и Халмирзаевым Б.А. предметом является транспортное средство Kia JD (CEE'D) указаны следующие данные: СТС 99 26 N 314181, VIN XWEHM512BJ0006935 ГРЗ 0753КМ32, собственник ТС: Халмирзаев Б.А.

Вместе с тем, на транспортное средство Kia JD с вышеуказанным идентификационным номером (VIN) XWEHM512BJ0006935 выдано разрешение N 365993 ИП Халмирзаеву Б.А., который является собственником указанного транспортного средства Kia JD.

ИП Халмирзаев Б.А. обратился в Министерство с электронным заявлением N Р001-0348676318-45292516, с приложением копии СТС и копии паспорта, которые содержат в себе следующие данные в отношении спорного транспортного средства: СТС 99 35 N 146340, VIN XWEHM512BJ0006935 ГРЗ Е629МК142, собственник транспортного средства - Халмирзаев Б.А.

Представленных доказательств и установленных судом обстоятельств достаточно для вывода о законности оспариваемого разрешения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку решение Министерства соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-29281/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков