Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-18889/21 по делу N А53-3469/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-3469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якименко А.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-3469/2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

в рамках дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ИНН 6155018266 ОГРН 1026102781099)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Никите Валерьевичу (ИНН 615526932801, ОГРН 318619600187980)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее - истец; комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Никите Валерьевичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который нее разграничена N 9187 от 01.10.2019 в размере 982 582, 70 рублей за период с 01.04.2020 по 31.01.2021, пени в размере 16 208, 06 рублей за период с 20.04.2020 по 25.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 суд принял признание иска индивидуальным предпринимателем Калининым Никитой Валерьевичем, взыскал с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты задолженность в размере 982 582 рублей 70 копеек, пени в размере 16 208 рублей 06 копеек.

Индивидуальный предприниматель Калинин Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.04.2021 по делу N А53-3469/2021 отказано.

Индивидуальный предприниматель Калинин Никита Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 отменить, предоставить рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем отсутствует возможность выплатить имеющуюся задолженность единовременно, так как на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность

Также предприниматель указал, что осуществляемый им вид деятельности не вошел в перечень наиболее пострадавших областей ни в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ни постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2020 N 475, как указано в обжалуемом определении суда, при этом сложившаяся ситуация в стране дополнительно осложнила и ухудшила финансовое положение населения и в том числе индивидуальных предпринимателей. Также, предприниматель полагает, что намерение добровольно и надлежащим образом исполнять решение суда не ущемляет интересы истца, а рассрочка в значительной степени поможет в исполнении данных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как видно из материалов дела, предприниматель, не оспаривая факт наличия у него задолженности, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассрочке исполнения решения.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что он не имеет финансовой возможности единовременно исполнить судебный акт, так как на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность, а также указывает, что сложившаяся ситуация в стране в результате распространения новой коронавирусной инфекции дополнительно осложнила и ухудшила финансовое положение населения, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Предпринимателем представлена справка МСЭ об установлении инвалидности ребенка, свидетельство о рождении ребенка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности единовременно (возможность привлечения кредитных ресурсов, взыскания дебиторской задолженности, сведения об отсутствии у заявителя имущества, от реализации которого возможно погашение задолженности).

Представленные ответчиком доказательства в полной мере не подтверждают доводы о невозможности единовременного исполнения решения суда по настоящему делу, нахождении ответчика и его семьи в трудном финансовом положении, целесообразности предоставления рассрочки исполнения для целей погашения долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-3469/2021 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко