Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-57136/21 по делу N А40-104357/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-104357/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Е. Лепихин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармико"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-104357/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 7718084200)

к ООО "Фармико" (ИНН: 6950223535)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы" (далее также - истец, заказчик, ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фармико (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 5000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

Решением суда от 17.08.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор N 20000138-ЭА на поставку лекарственных препаратов МНН: Фторурацил, Карбоплатин, Гемцитабин, Винорельбин от 23.07.2020 (далее - контракт).

Цена контракта - 331 505,00 руб. (п.2.2. контракта).

В п. 5.1. контракта стороны согласовали условие, что поставщик за 5 дней до осуществления поставки товара в соответствии с отгрузочной разнарядкой направляет заказчику уведомление о времени доставки товара в место доставки.

В соответствии с п.1.1, 5.1 контракта истец 12.01.2021 направил заявку на поставку товара со сроком исполнения поставки 15.01.2021. Поставка не осуществлена.

Поставка лекарственных препаратов в установленный срок и в необходимом количестве поставщиком не осуществлена.

Факт отсутствия поставки товара по заявке истца ответчик не отрицает.

На основании п. 11.3 контракта предусматривающего ответственность поставщика (ответчика) за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрен штраф в размере от 1000 до 5000 руб.

Расчет штрафных санкций осуществлён в порядке, предписанном п.11.3. контракта:

331 505,00 рублей (сумма контракта) /100 % х 1 % (1 процента цены контракта (этапа)), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей = 5 000 (пять тысяч) руб.

21.01.2021 исх.N 01-07/178 заказчиком направлена претензия с требованием оплатить штраф в сумме 5 000 руб. за несвоевременное исполнение обязательств и осуществить поставку товара по условиям договора и заявки.

Однако, поставщик в ответе на данную претензию заявил отказ по её исполнению (ответ от 01.02.2021 N 01-07/178). Отказ поставщик обосновывал тем, что штраф, установленный пунктом 11.3 контракта не применяется в случае просрочки исполнения обязательств. При этом, нарушение сроков поставки поставщик оправдывал распространением коронавирусной инфекции и увеличением спроса на препараты, которые входят в стандарты лечения пациентов с Covid-19.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ГБУЗ "ГКБ им. братьев Бахрушиных ДЗМ" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в контракте, заключенном в простой письменной форме. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 5 000 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком не представлены доказательства того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по поставке поставленных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказан, тогда как установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 мораторий не подлежит применению к настоящим правоотношениям, поскольку ответчик не относится к организациям, относящихся к наиболее пострадавшим отраслям экономики согласно выписке из ЕГРЮЛ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение контракта не препятствовало взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доказательств и судом апелляционной инстанции не установлены основания для переоценки выводов суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-104357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин