Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-9163/21 по делу N А67-458/2021

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А67-458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (N 07АП-9163/2021) на решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-458/2021 (судья Соколов Д.А.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" Айшат Хамзатовны Собралиевой (ИНН 701709350912), общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (ИНН 7017226369) к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (ИНН 7019035722) о взыскании убытков в виде утраты стоимости предприятия в размере 19 348 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чапковская О.С., доверенность от 23.08.2021,

от ответчика: Махрин И.В., доверенность N 64 от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" Собралиева Айшат Хамзатовна и общество с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" (далее - ООО "КРС-Траст") обратились в арбитражный суд к акционерному обществу "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск") с иском о взыскании убытков в виде утраты стоимости предприятия в размере 19 348 000 руб.

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КРС-Траст" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 717 ГК РФ; вывод суда о недоказанности факта уменьшения стоимости предприятия, вызванного непосредственно расторжением договора подряда, не соответствует обстоятельствам дела.

АО "Газпром добыча Томск" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КРС-Траст" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель АО "Газпром добыча Томск" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела по результатам тендера на право заключения договора между открытым акционерным обществом "Томскгазпром" (заказчиком) и ООО "КРС-Траст" (подрядчиком) был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему и капитальному ремонту скважин заказчика всех назначений на месторождении (месторождениях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиков, а заказчик - принять и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ определены сторонами в порядке, установленном договором и Приложениями NN 1-8.

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01)

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 общая цена договора является ориентировочной и не должна превысить 364 616 046,74 руб., в том числе НДС (18 %) 55 619 396,96 руб.

Пунктами 7.1-7.3 договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 стороны установили, что денежная сумма в размере 12 242 000 руб., предоставленная подрядчиком в обеспечение его участия в конкурентной закупке, с даты подписания договора засчитывается заказчиком в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. В обеспечение обязательства подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, в том числе при неоплате подрядчиком заказчику сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при невозмещении подрядчиком заказчику убытков, подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 45 календарных дней с даты подписания договора безотзывную независимую гарантию банка на сумму, исчисленную таким образом, чтобы на момент выдачи независимой гарантии банка общая сумма обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, и сумма предоставляемой им независимой гарантии банка в совокупности составила сумму, равную 10 процентам от общей цепы договора, указанной в пункте 5.1 договора. Вместо предоставления независимых гарантий банка, указанных в пункте 7.2 договора, подрядчик вправе в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, дополнительно к сумме обеспечения, предоставленного подрядчиком в соответствии с пунктом 7.1 договора, внести на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, денежные средства таким образом, чтобы общая сумма предоставляемого подрядчиком обеспечения по договору составила сумму, равную 10 процентам от общей цены договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Платежными поручениями от 04.10.2016 N 1, от 21.12.2016 N 454 ООО "КРС-Траст" внесло обеспечительные платежи в общей сумме 36 461 604,70 руб.

Письмом от 08.11.2017 N 03/5603 ОАО "Томскгазпром" уведомило ООО "КРС-Траст" об отказе от исполнения договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01. Отказ мотивирован выявлением существенных недостатков в работе истца, выразившихся в несвоевременном обеспечении бригад необходимыми для выполнения работ на скважинах материалами, запасными частями и оборудованием, в отсутствии стабильно работающей спецтехники, несвоевременной выплате заработной платы работникам ООО "КРС-Траст", что привело к текучести кадрового состава и снижению уровня профессиональной подготовки работников, а также аварией на скважине N 8106 куст N 2 Останинского месторождения, произошедшей 10.08.2017 по вине ООО "КРС-Траст".

До прекращения договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 ООО "КРС-Траст" выполнило работы по текущему и капитальному ремонту скважин на общую сумму 116 185 068,55 руб.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01, ООО "КРС-Траст" оспорило этот отказ в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу N А67-14973/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении иска ООО "КРС-Траст" к ОАО "Томскгазпром" (после переименования - АО "Газпром добыча Томск") о признании недействительной односторонней сделки - отказа от исполнения договора от 19.06.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01, оформленного уведомлением от 08.11.2017 N 03/5603, отказано.

В рамках указанного дела установлено, что после аварии 10.08.2017 на скважине N 8106 куст N 2 Останинского месторождения ОАО "Томскгазпром" продолжало договорные отношения с истцом, допускало ООО "КРС-Траст" к производству работ, принимало выполненные работы и производило их оплату, в связи с чем последующий односторонний отказ заказчика от договора признан судом противоречащим принципу недопустимости противоречивого поведения (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ). Вместе с тем, утрата возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с виновными действиями подрядчика не исключает возможности заказчика отказаться от договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01 являлся немотивированным, и, полагая, что такой отказ от договора негативным образом сказался на дальнейшей деятельности ООО "КРС-Траст", что привело к снижению стоимости предприятия на 19 348 000 руб., по сравнению со стоимостью ООО "КРС-Траст" на момент заключения договора, ООО "КРС-Траст" обратилось к ответчику с претензией от 17.11.2020, в которой потребовало от ответчика возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанном претензионном письме, послужило основанием для обращения ООО "КРС-Траст" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта уменьшения стоимости предприятия, вызванного непосредственно расторжением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке, а также причинно-следственной связи между односторонним расторжением договора подряда и утратой стоимости Предприятия.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Убытки, подлежащие возмещению подрядчику по правилам статьи 717 ГК РФ, представляют собой экономические потери, возникающие у подрядчика вследствие правомерного выхода заказчика из договорных отношений и связанного с этим нарушения программы договорных отношений, сформулированной сторонами при заключении договора. Данные убытки выступают исключительно как компенсационная мера, направленная на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика и на устранение дисбаланса интересов сторон договора в ситуации, когда заказчику предоставлено право на немотивированное прекращение договора.

Как правильно указал суд первой инстанции доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения или ненадлежащего исполнения заказчиком договора от 19.10.2016 N ПЗРГРП/2017-18/01, основаны на неправильном толковании норм статьи 717 ГК РФ, поскольку в данной норме речь идет о возмещении убытков в качестве экономической меры, направленной на компенсацию затрат подрядчика, а не в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений применения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, установление противоправного характера поведения ответчика, выразившегося в одностороннем отказе от исполнения договора подряда, не требуется. Вместе с тем, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков (их размера), а также причинно-следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда и наступившими для подрядчика неблагоприятными последствиями. При этом такие убытки должны быть непосредственно связаны с подготовкой к выполнению работ по контракту или собственно связаны с выполнением работ. Кроме того, они должны быть направлены на возмещение предвидимых экономических потерь подрядчика.

Как следует из пояснений истца, уменьшение стоимости Предприятия на 19 348 000 руб. произошло из-за действий ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в результате чего ООО "КРС-Траст" недополучило прибыль, на которую рассчитывало, а также понесло завышенные затраты на обеспечительный платеж.

Согласно заключению судебной экспертизы уменьшение рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО "КРС-Траст" составила 23 289 000 руб. Причины снижения стоимости связаны не только с отказом заказчика от продолжения контракта. На снижение стоимости оказали влияние различные факторы. Прогнозная величина прибыли, недополученная ООО "КРС-Траст" из-за расторжения договора, составила 21 984 000 руб., тогда как абсолютное снижение стоимости собственного капитала составило 23 289 - (-87 533) = 110 922 000 руб., то есть снижение на 110 922 000 руб., чистые активы на конец 2017 года составили (- 54 260 000 руб.), что не позволяет при реализации договора выйти на положительный результат. То есть рыночная стоимость ООО "КРС-Траст" даже при сохранении контракта была бы на конец 2017 года отрицательной. Таким образом, однозначно выделить влияние на стоимость фактор расторжения контракта невозможно.

Размер убытков от потери стоимости предприятия (ООО "КРС-Траст") составил за период с 31.12.2016 по 31.12.2017, 23 289 000 руб. Размер убытков от потери стоимости предприятия (ООО "КРС-Траст") в связи с отказом АО "Газпром добыча Томск" от исполнения договора N ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин от 19.10.2016 определить невозможно.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует. Оснований для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом не установлено, в связи с чем отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя истца.

С учетом изложенных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, указавшей на невозможность определения размера убытков от потери стоимости предприятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом самого факта уменьшения стоимости предприятия, вызванного непосредственно расторжением договора подряда ответчиком в одностороннем порядке, их размера, а также причинно-следственной связи между односторонним расторжением договора подряда и утратой стоимости Предприятия в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2021 Арбитражного суда Томской области N А67-458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРС-Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская