Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 15АП-18718/21 по делу N А32-1787/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 г.

дело N А32-1787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Якименко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 29.10.2020 N 01/20 Ганиева Э.Р. (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМСНАБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-1787/2021,

по иску ООО "ТЕХПРОМСНАБ"

к ООО "Специализированное предприятие "Пожарное дело",

при участии третьего лица ООО "Фирма "Хозторг",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарное дело" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 927 833,83 рублей, неустойки в размере 22 836,63 рублей и неустойки за период с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Хозторг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 130 153,83 руб., неустойка в размере 22 836,63 руб., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 927 833,83 руб. за период с 12.01.2021 по 18.08.2021, исходя из ставки 0,01%, и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 130 153,83 руб. за период с 19.08.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01%, а также 3 541,89 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 848 065,83 руб., неустойку в размере 22 836,63 руб., неустойку, насчитанную на сумму долга в размере 927 833,83 руб. за период с 12.01.2021 по 18.08.2021 исходя из ставки 0,01%, и неустойку, насчитанную на сумму долга в размере 848 065,83 руб. за период с 19.08.2021 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,01%, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы истец указал, что произведенный судом зачет, является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает баланс мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, суд не учел, что взыскание с истца неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства за нарушение сроков выполнения работ при наличии договорной ответственности самого ответчика в размере 0,01% от цены договора, указанной в п. 2.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства просрочки ущемляет права истца и нарушает баланс интересов сторон. Истец считает, что взыскание с него неустойки в заявленном ответчиком размере свидетельствует о неравноценном распределении ответственности по договору между сторонами, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Согласно отзыву третьего лица (Заказчика работ), взаимных претензий по исполнению договора подряда N 9 от 05.08.2019 заключенного между заказчиком и ответчиком нет, данная позиция заказчика, по мнению истца, подтверждает, что наличие просрочки исполнения договора со стороны истца - субподрядчика по договору, данная просрочка выполнения работ на объекте заказчика не привела к возникновению негативных последствий у ответчика - подрядчика, поскольку работы были сданы в срок. Таким образом, каких-либо неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных нарушением обязательств в рамках исполнения договора, у ответчика не возникло. Истец полагает, что судом подлежали применению требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из принципа баланса интересов сторон и соразмерности допущенного истцом нарушения прав ответчика, а именно взыскание с истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,01% от цены договора, указанной в п. 2.1. договора, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, что является соразмерной нарушенному праву при отсутствии убытков у ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" (далее -Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарное дело" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N 12 от 26.09.2019 (далее - Договор), по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя, согласно заданию Подрядчика обязательства по выполнению работ по изготовлению секций трубопроводов, установки крепления для трубопроводов, монтаж, грунтовка, зачистка, покраска труб, монтаж секций трубопроводов, монтаж магистралей, монтаж трубопровода насосной станции, монтаж оборудования в насосной станции, монтаж насосной установки на реконструкции объекта незавершенного строительства: "Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, южнее д. 124".

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ, перечисленных в п. 1.1 Договора, определяется локально-сметными расчетами и составляет 7 670 000 (семь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей, 00 коп. (в т.ч. НДС 20% - 1 278 333 руб., 33 коп.).

Для приобретения оборудования и материалов для производства Работ Заказчик производит авансовый платеж в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения настоящего Договора в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей 00 копеек) с учетом НДС 20% (п. 2.2. Договора).

В рамках исполнения требований п. 2.2 Договора Подрядчиком платежными поручениями от 26.09.2019 N 135, от 08.10.2019 N 162 и от 22.10.2019 г. N 203 внесен аванс в общей сумме 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.5. Договора определено, что оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента окончания Субподрядчиком выполнения объема работ по настоящему Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления Субподрядчиком счета-фактуры.

Как указывает истец, за период с 01.10.2019 по 06.05.2020 Субподрядчиком выполнены работы на сумму 8 204 397,83 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 за указанный период и счет фактурами N 248 от 18.11.2019, N 7 от 14.01.2020, N 8 от 30.01.2020, N 26 от 06.05.2020, N 28 от 06.05.2020. Выполненные работы приняты Подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать директора ООО "СП "Пожарное дело" в формах КС-2 и КС-3.

Размер произведенных ответчиком оплат составляет 7 276 654 руб., что подтверждается платежными поручениями N 135 от 26.09.2019, N 162 от 08.10.2019, N 203 от 22.10.2019, N 53 от 18.11.2019, N 83 от 25.12.2019, N 4 от 20.01.2020, N 27 от 30.01.2020, N 26 от 30.01.2020, N 29 от 03.02.2020, N 48 от 07.02.2020, N 82 от 13.03.2020, N 171 от 04.06.2020, N 193 от 16.06.2020, N 207 от 03.07.2020 и не оспаривается истцом.

Размер неоплаченных работ, по расчету истца, составляет 927 833,83 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2020 с требованием об оплате выполненных работ, однако претензия оставлена ответчика без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом обоснованно установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме на сумму 8 204 397,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактурами N 248 от 18.11.2019, N 7 от 14.01.2020, N 8 от 30.01.2020, N 26 от 06.05.2020, N 28 от 06.05.2020. Выполненные работы приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать директора ООО "СП "Пожарное дело" в формах КС-2 и КС-3. Размер неоплаченных работ составляет 927 833,83 руб.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснил, что у него действительно есть задолженность перед истцом, которая на 31.12.2020 составляла 927 833 руб. Однако, в связи с тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ у последнего перед ответчиком также есть обязательство выплатить неустойку в размере 797 680 руб. В связи с чем, ответчиком признается сумма долга в размере 130 153,83 руб.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

О зачете ввиду начисления обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик заявил в своих возражениях на иск.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результате выполненных работ, предусмотренных договором подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней и начинает течь со дня подписания договора и получения аванса.

Размер аванса был согласован сторонами в пункте 2.2 договора в размере 4 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 135 от 26.09.2019, N 162 от 08.10.2019 и N 203 от 22.10.2019 ответчик полностью оплатил аванс 22.10.2019.

Ответчиком начислена неустойка за период с 24.01.2020 по 06.05.2020 в размере 797 680 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд установил его арифметическую и методологическую верность.

Истец факт наличия просрочки выполнения работ по существу не оспаривает, документально доводы ответчика не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет такой неустойки необходимо было производить из расчета 0,01%, поскольку договорная ответственность самого ответчика установлена в п. 5.3 договора и определена в случае нарушения сроков расчетов по выполненным работам - в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня окончания срока платежа.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, применяется только в отношении государственных и муниципальных контрактов, и корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемой ситуации, договор подряда от 26.09.2019 N 12 заключен между самостоятельными хозяйствующими субъектами - юридическими лицами, обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Пожарное дело", которые в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора и определяли условия данного договора по своему усмотрению. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком правомерно произведен расчет неустойки на основании п. 5.2 договора с применением ставки 0,1% от цены договора.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом обоснованно установлено, в своем расчете неустойки ответчиком применен размер 0,1%, который соответствует сложившейся судебной практике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Напротив, снижение размера ответственности истца нарушит баланс интересов сторон, поставив истца, как недобросовестную сторону, допустившую просрочку выполнения работ, в более выгодное положение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Доводы истца о том, что сроки выполнения работ были им нарушены ввиду того, что ответчиком вносились изменения в проектную документацию, после чего последняя подлежала согласованию с заказчиком и в результате чего в последующем выполнялись иные работ, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку истцом не доказан факт внесения изменений в проектную документацию, ее непригодности для выполнения работ, а также не представлены доказательства фактической остановки работ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом проведения зачета встречных требований, размер неисполненного ответчиком денежного обязательства по оплате составил 130 153,83 руб. исходя из расчета 927 833,83 руб. (сумма долга) - 797 680 руб. (сумма неустойки за период с 24.01.2020 по 06.05.2020).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты указанной суммы не предоставлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности за оплату выполненных работ в сумме 130 153,83 руб.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 22 836,63 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик за нарушение обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов по выполненным работам пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа.

Суд проверил расчет неустойки и признал его составленным математически и методологически верно. При этом судом учтено, что неустойка в размере 22 836,63 руб. 63 коп. начислена за период до того как ответчиком было сделано заявление о его возражениях.

Ответчик контррасчет не представил, выводы суда сторонами не оспорены, в связи с этим основания для их переоценки у апелляционной коллегии отсутствуют.

Истец также просил начислить неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьей 319 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о начислении неустойки на сумму долга по день фактической оплаты из расчета наличия у ответчика перед истцом долга в размере 927 833,83 руб. до его прекращения путем зачета и после зачета в размере 130 153,83 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 по делу N А32-1787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина