Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 11АП-15743/21 по делу N А55-13984/2021

гор. Самара

28 октября 2021 г.

Дело N А55-13984/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев 21 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу Козлова Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 об отказе в признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу N А55-13984/2021 о несостоятельности (банкротстве) Шилдаева Владимира Николаевича,

при участии в судебном заседании: представитель Шилдаева В. Н.- Бородачева И.С., доверенность от 19.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Козлов Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений принятых определением суда от 10.08.2021) о признании Шилдаева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в размере 545 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявление Козлова Олега Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Шилдаева Владимира Николаевича признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом Козлов Олег Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-13984/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Шилдаева Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Козлов О.В. указывает, что если на дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом имелись все условия, предусмотренные ст. ст. 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления суду первой инстанции необходимо учитывать фактическое наличие необходимых условий на дату обращения с заявлением. Верховный суд указал, что в случае, если должник возражает против признания банкротом и введении процедуры реализации имущества, производит частичное погашение задолженности, суд вводит в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. Указание на правильное применение норм ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в сложившейся ситуации с частичным погашением дал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" указав, что правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. В рамках настоящего дела для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие требования, которое было частично погашено должником так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствовало о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Суд не мог не учесть, что упомянутое выше требование, будучи немногим менее 500 000 руб. после частичного погашения, по прежнему свидетельствует о признаке неплатежеспособности, учитывая срок возникновения обязательств еще в 2019 году, а частичное исполнение произведено исключительно после подачи заявления о признании должника банкротом. При этом поведение должника в сложившейся ситуации явно свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимое силу прямого указания в ст. 10 ГК РФ. Кроме того, злоупотребление правом со стороны должника подтверждается еще и тем обстоятельством, что после погашения задолженности несущественно ниже суммы порогового значения, он вновь прекратил исполнение обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель Шилдаева В.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование правовой позиции ссылается на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области от 06.08.2021 произведена замена стороны исполнительного производства АО "Новые технологии" на Козлова Олега Васильевича. От Шилдаева Владимира Николаевича поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с частичным погашением требований перед Козловым Олегом Васильевичем. На основании запроса суда от 11.08.2021 от ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области в материалы дела поступила справка от 25.08.2021, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А55-30783/2017 от 09.12.2019, составляет 492 000 руб. Денежные средства в размере 53 000 руб. распределены на расчетный счет взыскателя Козлова Олега Васильевича. Представитель Козлова Олега Васильевича в судебном заседании не опровергла данный факт. Так же от представителя должника в материалы дела поступил чек-ордер от 23.08.2021 на сумму 5000 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 53462/19/63042-ИП. После вынесения оспариваемого определения по чеку ордеру от 30.09.2021 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 53462/19/63042-ИП было оплачено 9000 руб. (прилагается). Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сумма задолженности составляет 478 000 рублей. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель кредитора указала, что погашение задолженности должником на сумму 54 611 руб., является проявлением злоупотребления правом и преследует цель снижения установленного законом "порога" суммы долга для возбуждения дела о банкротстве. Между тем, в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника по частичному погашению задолженности перед заявителем, злоупотребления правом, поскольку, совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает. Ссылка заявителя на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, несостоятельна. Более того, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Шилдаева Владимира Николаевича, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Таким образом, на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления Козлова Олега Васильевича о несостоятельности (банкротстве) Шилдаева Владимира Николаевича задолженность перед кредитором составляла менее 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование Козлова О.В. к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте: определении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2019 по делу N А55-30783/2017 в соответствии с которым суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств Шилдаеву Владимиру Николаевичу в сумме 545 000 руб., применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Шилдаева Владимира Николаевича в пользу АО "Новые Технологии" суммы в размере 545 000 руб.

В рамках дела N А55-30783/2017 проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, победителем торгов признании Юсов Юрий Павлович.

В связи с тем, что между победителем торгов, Юсовым Ю.П., и Козловым Олегом Васильевичем заключен Агентский договор, согласно которому Принципал (Козлов О.В.) поручает, а Агент (Юсов Ю.П.) принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала выступать представителем Принципала на торгах по продаже имущества должника АО "Новые технологии", проводимых посредством публичного предложения, по итогам проведенных торгов договоры купли-продажи имущества должника АО "Новые технологии" были заключены с Козловым О.В.

Между Козловым Олегом Васильевичем и АО "Новые технологии" был заключен договор N 1 купли-продажи дебиторской задолженности от 19.08.2020.

Определением суда от 18.01.2021 г. произведено процессуальное правопреемство в деле N А55-30783/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Новые технологии", заменив АО "Новые Технологии" с правом требования дебиторской задолженности в сумме требования 545 000 руб., на Козлова Олега Васильевича.

На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист Серия ФС 029787720 от 09.12.2019 и возбуждено исполнительное производство N 53462/19/63042-ИП от 16.12.2019.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области от 06.08.2021 произведена замена стороны исполнительного производства АО "Новые технологии" на Козлова Олега Васильевича.

В связи с непогашением Шилдаевым В.Н. задолженности Козлов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в признании заявления обоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании запроса суда от 11.08.2021 от ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области в материалы дела поступила справка от 25.08.2021, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу N А55-30783/2017 от 09.12.2019, составляет 492 000 руб. Денежные средства в размере 53 000 руб. распределены на расчетный счет взыскателя Козлова Олега Васильевича.

Представитель Козлова Олега Васильевича в судебном заседании не опровергла данный факт. Доказательства возврата указанной суммы должнику не представлено.

Также от представителя должника в материалы дела поступил чек-ордер от 23.08.2021 на сумму 5 000 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 53462/19/63042-ИП.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель кредитора указывал, что погашение задолженности должником на сумму 54 611 руб., является проявлением злоупотребления правом и преследует цель снижения установленного законом "порога" суммы долга для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях должника по частичному погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, поскольку, совершая платеж, должник не преследовал противоправной цели по лишению заявителя права на обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а его действия были направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, ни чьи права не нарушает.

Ссылка заявителя на то, что должник, по сути, не преследовал цели погасить долг, поскольку задолженность погашена не в полном объеме, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Более того, доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Шилдаева Владимира Николаевича, заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, размер задолженности составлял менее 500 000 руб. (487 000 руб.).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнительное производство было прекращено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, заявитель не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в оставшейся части в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Шилдаевым В.Н. продолжает производиться погашение задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.09.2021 на сумму 9 000 руб.

Принимая во внимание размер задолженности, учитываемой для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер требования заявителя к должнику составляет менее пятисот тысяч рублей, а должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, вынес определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В частности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-13984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Н.Б. Назырова